Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10450/2024[88-16249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неиспользованной часть страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неиспользованную часть страховой премии в сумме 151 571 рубль 64 копейки, штраф в размере 75 785 рублей 82 копейки, неустойку в размере 1 % на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами, неверно применена и истолкована статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка буквальному толкованию условий заявления на получение кредитного продукта, Кредитного договора и заявления на страхование. Указывает, что ответчик добровольно расторг договор страхования и на момент подачи претензий, обращений в суд договор прекратил свое действие, что является основанием для возвращения неиспользованной части страховой премии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 900 574 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 10, 90 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования заемщиком этих кредитных средств является приобретение автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

30 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО "АвтоПрофи" был заключен договор купли-продажи N 0225-22/000431 автомобиля марки CHERY, модель EXEED LX, идентификационный номер (VIN) N.

30 ноября 2022 года между истцом и АО "Совкомбанк страхование" заключен договор страхования средств транспорта N 331-34-51-3899-22 (договор КАСКО), на срок с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года.

Кроме этого, 30 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-22/0133225 транспортного средства марки CHERY, модель EXEED LX, идентификационный номер (VIN) N, на условиях, предусмотренных в заявлении на страхование, Правилах страхования финансовых рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" от 18 июня 2019 года N 083, включая Условия страхования по полису "ClassicGAP". Срок действия договора страхования установлен с 00:00 часов 30 ноября 2022 года по 23:59 часов 29 ноября 2024 года.

Во исполнение условий договора страхования истцом из суммы предоставленного ему кредита страховщику уплачена страховая премия в размере 200 448 рублей, страховая сумма по договору составляет 2 400 000 рублей.

ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору N 04107832950 перед ООО "Сетелем Банк" и 01 марта 2023 года, то есть по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 15 марта 2023 года страховая компания сообщила истцу о расторжении договора страхования от 30 ноября 2022 года N 001АТ-22/0133225 и отказала в удовлетворении претензии истца о выплате неиспользованной части страховой премии.

23 мая 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он также просил вернуть ему денежные средства по договору страхования в размере 151 571 рубль 64 копейки - пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Данная претензия оставлена без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг н сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неиспользованной части страховой премии по договору страхования отказано, в виду того, что условиями Договора GAP не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от Договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 423, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходил из того, что ФИО1 не воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, то есть, в течение срока, предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договором страхования от 30 ноября 2022 года такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрено, досрочное погашение кредита заемщиком не является основанием для возврата части страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, а в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун