Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10452/2024[88-14014/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась к мировому судье с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 37 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 324 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании плавательного бассейна, расположенного по адресу: "адрес", у несовершеннолетнего сына истицы - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, был украден сотовый телефон марки Apple iPhone SE 64gb.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИПДН ОУУП и ПДН N Управления МВД России по городу Волжскому, установлено, что в действиях несовершеннолетнего сына ответчиков - ФИО8, 2010 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, но, ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате незаконных действий несовершеннолетнего ФИО8 2010 года рождения, истице причинен материальный ущерб, который составляет 37 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы: материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 004 рубля, расходы по оплате госпошлины - 529 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, необоснованное снижение подлежащих взысканию сумм, ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассатор указывает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть стоимости телефона, за которую он был приобретен, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что снижение размера выплаты обеспечит возможность приобретения телефона аналогичного украденному. При этом разница в стоимости является реальным ущербом, который истица будет вынуждена понести при покупке нового телефона

Кроме того ФИО10 полагает, что судами произвольно и незаконно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов, несение которых фактически подтверждено, а размер является разумным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1080, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истицы и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что действиями малолетнего ФИО8, выразившимися в присвоении принадлежащего несовершеннолетнему сыну истицы - ФИО9 мобильного телефона, истице ФИО1 причинен материальный вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО2 - законными представителями несовершеннолетнего ФИО8 не представлено доказательств надлежащего исполнения ими контроля и надзора родителей за поведением ребенка, то есть доказательств отсутствия их вины в причинении истице материального ущерба, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен судебными инстанциями на момент его причинения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости аналогичного имущества, а также имевшихся в украденном телефоне повреждений, в сумме 15 000 рублей, а доводы истицы о необходимости возмещения ей стоимости телефона в полном объеме - 37 480 рублей признаны несостоятельными и необоснованными, отклонены со ссылками на представленные доказательства.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба удовлетворены частично - на 40, 2 %, судебные инстанции также верно пришли к выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 8004 рубля - оплата юридических услуг, 529 рублей 86 копеек - расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с выводами судебных инстанций о размере подлежащих взысканию в пользу истицы сумм, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова