Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10466/2024[88-14830/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению "Компания Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

По вступлении решения суда в законную силу судебный приказ был направлен заявителю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебного приказу было окончено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по заявлению "Компания Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок на его предъявление еще не был пропущен, но на момент вынесения судом определения о выдаче дубликата и его направления заявителю указанный срок истек, следовательно, вины заявителя в его пропуске нет, а причины его пропуска являются уважительными, ООО "ПКО Компания Траст" ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 432 ГПК РФ, и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 112, статьи 430 ГПК РФ, части 3 статьи 21, частей 1, 2статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что первично за выдачей дубликата исполнительного листа ООО "Компания Траст" обращалось ДД.ММ.ГГГГ, дубликат был выдан на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не был предъявлен к исполнению, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "Компания Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами мирового судьи, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, посчитав недоказанным факт уважительности причин пропуска срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 этой же нормы закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не водилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", вступил в законную силу, был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа, ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Требования о выдаче дубликата мотивированы тем, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства от судебного пристава в адрес взыскателя не поступал, мероприятия по его отысканию оказались безуспешными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению ООО "Компания Траст" указало, что с учетом сроков рассмотрения заявления, вступления определения суда в законную силу и удаленности местонахождения заявителя от суда, рассматривающего заявление, срок предъявления может истечь, и будет подлежать восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО "Компания Траст" в части выдачи дубликата исполнительного листа, в части требований о восстановлении срока на его предъявление ходатайство по существу не разрешено, суд лишь указал, что срок предъявления следует считать не пропущенным.

При этом дубликат исполнительного листа направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48), получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его предъявление к исполнению.

С заявлением о восстановлении срока ООО "Компания Траст" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после получения дубликата исполнительного листа, что является разумным и свидетельствует о добросовестном поведении взыскателя, его намерении своевременно воспользоваться своим правом на взыскание с ответчика задолженности в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о выдаче дубликата, а также получения его судом не истек, однако, истек на дату вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отказал в части восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, поскольку срок истек в период ожидания дубликата исполнительного документа, вины взыскателя в этом нет, причины пропуска следовало признать уважительными, а срок восстановить.

Данные обстоятельства мировым судьей фактически проигнорированы, какой-либо правовой оценки не получили, что также не восполнено и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес".

Судья Е.В. Иванова