Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10543/2024[88-14031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" к Ситникову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ситникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства по кассационной жалобе Ситникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Альфа") обратилось в суд с иском к Ситникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 декабря 2017 года между Богдановым С.И. и Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N. В целях обеспечения выданного кредита 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В связи с неисполнением обязательств по договору у Богданова С.И. образовалась задолженность в сумме 588 429, 50 рублей, которая решением суда от 10 октября 2018 года взыскана в пользу ПАО "Балтинвестбанк". Право требования указанной задолженности передано ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на основании договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2021 года. Богданов С.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ответчику Ситникову С.А, однако согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный VIN N, в счёт погашения задолженности Богданова С.И. перед ООО "Коллекторское агентство "Альфа"" по кредитному договору N.

Ситников С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коллекторское агентство "Альфа", в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2018 года, заключённого с Богдановым С.И, приобрёл автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N. В тот же день договор был передан в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), где осуществлена проверка автомобиля и оформлен переход права собственности, о чём сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи Богданов С.И. не сообщил истцу о том, что у него есть кредитные обязательства перед третьими лицами и автомобиль имеет обременения в виде залога. На протяжении более четырех лет Ситников С.А. открыто осуществляет права собственника, содержит указанный автомобиль, уплачивает налоги, страховые взносы и считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент приобретения истцом автомобиля до настоящего времени информация о нем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует. Ситников С.А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный VIN N и прекратить в отношении автомобиля залог.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года иск ООО "Коллекторское агентство "Альфа" оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Ситникова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования ООО "Коллекторское агентство "Альфа" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Ситников С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Богдановым С.И. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N

В целях обеспечения выданного кредита 26 декабря 2017 года между сторонами заключён договор залога, предметом которого являлось транспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N

27 декабря 2017 года сведения о залоге, предметом которого выступало транспортное средство "данные изъяты" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление N).

Указанные сведения содержались в реестре по состоянию на 13 февраля 2018 года.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2 -8987/2018 с Богданова С.И. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2017 года в размере 588 429, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084, 30 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля "данные изъяты", VIN автомобиля - N, год выпуска автомобиля - 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - N, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в 488 000 рублей.

24 декабря 2021 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N Б/Н права требования к должнику Богданову С.И. от ПАО "Балтинвестбанк" перешли к ООО "Столичное агентство по возврату долгов", которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N передало права требования ООО "Коллекторское агентство "Альфа" в полном объёме.

Цена данного договора оплачена ООО "Коллекторское агентство "Альфа" в полном объёме, что подтверждается исполненным платёжным поручением, стороны претензий друг к другу не имеют.

В настоящее время взыскателем по гражданскому делу N является ООО "Коллекторское агентство "Альфа".

31 января 2022 года ООО "Коллекторское агентство "Альфа", зарегистрировало сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога N от 31 января 2022 года.

На дату подачи искового заявления задолженность предыдущего собственника спорного автомобиля Богданова С.И. перед истцом по кредитному договору N от 26 декабря 2017 года не погашена и составляет 588 429, 50 рублей, в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Альфа" обратилось в суд.

13 февраля 2018 года Ситников С.А. на основании договора купли- продажи транспортного средства от 13 февраля 2018 года, заключённого с Богдановым С. И, приобрёл у последнего автомобиль модели LADA Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N

Договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года в день его заключения был передан в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Уполномоченным органом проверены документы на транспортное средство по базам данных и оформлен переход права собственности на автомобиль, о чём сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что Ситников С.А. приобрел автомобиль, юридически не обременённый залогом. Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "Альфа" пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения об обременениях содержались в реестре уведомлений о залогах, придя к выводу о том, что Ситников С.А. не может являться добросовестным приобретателем, а заложенное имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя в связи с непогашенной задолженностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 302, 334, 339.1, 337, 348, 352, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N от 26 декабря 2017 года, заключенному между истцом и Богдановым С.И, что подтверждается сведениями нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на автомобиль не может быть признано за Ситниковым С.А, поскольку в отношении данного транспортного средства имеется обременение в виде залога, о чем Ситников С.А. перед сделкой с Богдановым С.И. мог узнать из официальных источников, размещенных в открытом доступе.

Поскольку Богданов С.И. уклоняется от оплаты долга по кредитному договору, то на автомобиль, переданный в залог Богдановым С.И, может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

О.В. Капитанюк