Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10562/2024[88-13925/2024]

Дело N 88-13925/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-109-1075/2023

УИД 34MS0129-01-2023-000336-29

г. Краснодар 26 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Гуляеву С. М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в суд с иском к Гуляеву С.М. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате за поставленный газ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена. Истец просил взыскать с Гуляева С.М. задолженность за поставленный природный газ за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2021 года размере 5 636, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Гуляева С.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана сумма задолженности в размере 2 835, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально - бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 ноября 1992 года за Гуляевым С.М. 8 декабря 1992 года зарегистрировано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

На имя абонента Гуляева С.М. открыт лицевой счёт N.

Согласно архивной выписке из домовой книги и карточки учета собственника жилого помещения Гуляев С.М. 13 августа 2009 года по решению суда снят с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2004 года установлено, что 7 апреля 2000 года Гуляев С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" на основании поданного им 5 апреля 2000 года в ПВС Советского района г. Волгограда заявления о снятии его с регистрационного учета в связи с продажей квартиры и переездом на постоянное место жительства в "адрес".

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 29 апреля 2022 года в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества - "адрес"

В соответствии с сообщением МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации" от 09 июля 2004 года имеется заявление от 15 декабря 1999 года, поданное С.Р.И, действующим по выданной Гуляевым С.М. доверенности от 19 ноября 1999 года, удостоверенной нотариусом Волгограда Б.Т.В. по реестру N. С.Р.И. выданы справка N от 24 января 2000 года на продажу квартиры и технический паспорт на квартиру. Документы, подтверждающие переход права собственности в БТИ, не предоставлены. 01 сентября 2000 года поступило заявление С.Ж.И... о том, что подлинные документы на квартиру по адресу: "адрес" находятся у нее и переданы ей лично Гуляевым С.М.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного природного газа за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 5 636, 84 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, отклонив доводы Гуляева М.С. о том, что он собственником жилого помещения не является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, установив, что с 7 апреля 2020 года Гуляев С.М. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" связи с продажей квартиры и переездом, а также то, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие прописки либо регистрации по месту жительства, заменившей институт прописки, не свидетельствует о прекращении права собственности на жилое помещение (пункт 2 статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные положения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены.

Право собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Гуляевым С.М. 8 декабря 1992 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции доводам истца об обязательствах ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения при отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике, должной оценки не дано.

Вывод судов о том, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2004 года по делу N является преюдициальным для настоящего спора нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Между тем при рассмотрении гражданского дела N ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" для участия не привлекалось.

Обстоятельства того, что ответчик в настоящее время не проживает по адресу: "адрес" судом не проверялись и не исследовались при том, что отправленная судом почтовая корреспонденция по адресу: "адрес" им получена.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять следующем образом: три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд, прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий