Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10599/2024[88-14832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Максимовой Т.Л. - Андреева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Максимова Н.В, находящееся у третьих лиц: имущественное право получения денежных средств в размере 249 376 827, 28 руб, находящихся на счете N, открытом в АО "Райффайзенбанк" на имя Максимовой Т.Л.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2023 года требования удовлетворены.

Определением того же суда от 21 сентября 2023 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, требования удовлетворены: обращено взыскание на имущественное право получения денежных средств в размере 249 376 827, 28 руб, находящихся на счете N, открытом в АО "Райффайзенбанк" на имя Максимовой Т.Л, с целью исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу особенностей безналичных денег, являющихся имущественными правами, а не вещами, на них может быть обращено взыскание только если должник является клиентом банка (владельцем счета).

В иных случаях возникает спор о праве, который не может быть разрешен в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а может быть решен только в порядке искового производства с соблюдением соответствующих правил подсудности.

Заявитель ссылается на рассмотрение судами дела с нарушением правил подсудности, поскольку все исполнительные производства, входящие в состав сводного, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Утверждает, что судами оставлено без внимания заявление Максимовой Т.Л. о пропуске срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что ГУФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании представитель Максимовой Т.Л. - Андреев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель ПАО "НМЛК" - Ревякин М.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство 39650/22/23061-ИП о взыскании с Максимова Н.В. задолженности в размере 14 169 478 129 руб.

В указанное сводное исполнительное производство входят требования по следующим исполнительным документам: исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1273/2009, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34628/2013, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34628/2013, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32798/2007, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39951/2014, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26424/2011, исполнительный лист ФС N Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3013/2016.

Требования данных исполнительных листов должником Максимовым Н.В. не исполнены.

Между тем, в ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Максимов Н.В. при содействии Максимовой Т.Л. с целью сокрытия принадлежащих ему денежных средств от обращения на них взыскания в пользу добросовестных кредиторов по сводному исполнительному производству перечислил денежные средства на банковский счет Максимовой Т.Л.

Так, 21 ноября 2005 года за полгода до расторжения между сторонами брака, должником Максимовым Н.В. и Максимовой Т.Л. заключено соглашение о разделе имущества от 28 мая 2005 года.

Решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года и от 25 апреля 2014 года с Максимова Н.В. в пользу бывшей супруги Максимовой Т.В. по соглашению о разделе имущества от 28 мая 2005 года было взыскано 373 680 157, 89 рублей. Данные исковые требования были заявлены истцом в сентябре 2013 года, то есть спустя восемь лет после заключения соглашения о разделе имущества от 28 мая 2005 года и спустя четыре года по истечении срока исполнения этого соглашения, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании данных решений и апелляционного определения Московского городского суда от 16 марта 2015 года в ходе исполнительных производств с Максимова Н.В. в пользу Максимовой Т.В. была взыскана денежная сумма в размере 249 376 827, 28 руб, которая поступила на счет Максимовой Т.Л, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 249 376 827, 28 руб. на банковский счет Максимовой Т.Л. произведено без намерения создать реальные правовые последствия и стало следствием реализации должником Максимовым Н.В. недобросовестных действий по сокрытию имущества от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в частности, ПАО "НЛМК".

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе судебного акта.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, бремя доказывания, что денежные средства, перечисленные на счет Максимовой Т.Л, являются личным имуществом должника Максимова Н.В, лежит на заявителе.

Как следует из постановления Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, принятого в рамках уголовного дела N, возбужденного 20 октября 2009 года СЧ ГСУ МВД по Свердловской области в отношении Максимова Н.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Максимовым Н.В. и Максимовой Т.Л. использовано должником с целью создания искусственной кредиторской задолженности Максимова Н.В. перед Максимовой Т.Л, которая в дальнейшем использована в схеме для уменьшения суммы денежных средств, принадлежащих Максимову Н.В, на которые обращено взыскание по гражданским искам, в том числе и по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств Таганский районный суд г. Москвы постановлением от 7 июля 2014 года наложил арест на денежные средства, поступившие Максимовой Т.Л. в счет исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года и от 25 апреля 2014 года.

Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что денежные средства в размере 249 376 827, 28 руб, перечисленные на банковский счет Максимовой Т.Л, фактически является собственностью должника Максимова Н.В.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, под имуществом должника с точки зрения гражданского законодательства понимаются вещи, включая наличные деньги и безналичные денежные средства, документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Применение в такой ситуации положений ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно должнику.

В рассматриваемом случае убедительные доказательства в подтверждение вышеуказанной суммы представлены в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская