Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10626/2024[88-14281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реннера И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Реннера Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Григорян Веронике Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения объектов аренды.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Реннер И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян В.В. (далее - ИП Григорян В.В.), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 80 000 рублей и расходы в возмещение ущерба, причиненного объекту аренды в размере 40 025, 09 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Реннера И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 601 рубль.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что заочное решение от 28 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования истца, частично было исполнено в 2021 году.

Утверждает, что в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2023 года, судьей районного суда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, о чем было сообщено представителю истца.

Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 12 сентября 2023 года в материалах дела.

Заявляет, что объекты аренды не были переданы арендатором арендодателю, кроме того, в нарушение пункта 3.2.8 договоров ответчиком не направлялось уведомление о расторжении договора и доказательств направления такого уведомления не представлено, при этом оплата аренды в последний понедельник октября 2020 года за ноябрь 2020 года не произведена.

Считает, что сумма, подлежащая оплате ответчиком по состоянию на 26 сентября 2020 года, с учетом положений пунктов 2.5 и 3.2.8 договоров должна составлять 160 000 руб, из которых истцом получены только 80 000 руб.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения каких-либо повреждений объекту аренды, ссылаясь на акт осмотра объектов аренды вместе с цветными фотографиями, на которых видны повреждения объектов аренды и сам факт нарушения пункта 5.2 договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2019 года между ИП Реннер И.А. (арендодатель) и ИП Григорян В.В. (арендатор) заключены два договора аренды, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает часть нестационарного торгового объекта, общей площадью 100 кв.м, расположенную на первом и втором этаже нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: "адрес".

Сумма арендной платы определена сторонами по двум договорам в 80 000 рублей ежемесячно. Срок аренды установлен с 1 мая и с 1 июля 2019 года на неопределенный срок.

16 ноября 2020 года истец утратил статус индивидуального предпринимателя (запись регистрации N 420237509189401), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Судами установлено, что 26 сентября 2020 года ответчик освободил объекты аренды, вывез принадлежащее ему оборудование. Указанный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Также судами двух инстанций установлено, что с 26 сентября 2020 года истец поменял замки в объекте аренды, тем самым прекратил для ответчика возможность пользоваться объектом.

В материалы дела представлена расписка от 26 сентября 2020 года, согласно которой истец принял от ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты за октябрь 2020 года по договорам аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как прямо следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судами двух инстанций достоверно установлено, что 26 сентября 2020 года ответчик освободил указанные объекты аренды и выплатил истцу денежные средства за октябрь 2020 года в размере 80 000 рублей. Размер арендной платы установлен договором помесячно. Исходя из того, что договор аренды следует считать прекращенным с 26 сентября 2020 года - с момента, когда ответчик вывез вещи из арендованного помещения, последний платеж арендной платы совершен 26 сентября 2020 года на сумму 80 000 рублей за октябрь 2020 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии нет.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного объекту аренды, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1 ноября 2020 года в присутствии свидетелей был осуществлен осмотр объектов аренды, о котором ответчику было известно заранее, путем уведомления почтовым отправлением, а также посредством мессенджера WhatsApp. В результате осмотра были выявлены недостатки и повреждения объектов аренды, на фиксацию и устранение которых истцом понесены расходы в размере 40 025, 09 рублей. Акт осмотра был направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления и мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение каких-либо повреждений объекту по вышеуказанному адресу в период аренды именно ответчиком, вследствие которых мог возникнуть ущерб. С 26 сентября 2020 года ответчик был лишен возможности попасть в объект аренды, ключи находились у истца.

Осмотр объекта был проведен истцом спустя месяц после освобождения ответчиком вышеуказанного объекта аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Реннер И.А к ИП Григорян В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения объектов аренды, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии нет.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт обследования арендных помещений составлен в отсутствие ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно действиями (бездействиями) Григорян В.В. в период использования арендованного имущества. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, в какой конкретно период причинены повреждения имущества истца. Надлежащее исполнение обязательства ответчиком по возврату имущества подтверждается материалами проверки N 15463/3709 от 26 сентября 2020 года, следовательно, как правильно указали суды двух инстанций, у арендатора отсутствует обязанность доказывать свою невиновность в причинении вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 сентября 2023 года, принимал участие представитель истца - Реннер С.И, ему было сообщено об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и его представитель были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.91), в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2023 года, участие не принимали (л.д.117).

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что представитель истца - Реннер С.И. явился 12 сентября 2023 года в судебное заседание, равно как и доказательств подачи замечаний на протокол судебного заседания в части указания судом на неявку представителя истца в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов