Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10630/2024[88-14284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироты В.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Сироты Виталия Георгиевича к Родину Сергею Дмитриевичу о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сирота В.Г. обратился в суд с иском к Родину С.Д, в котором просил признать недействительной расписку от 28 августа 2019 года о получении денежных средств от Родина С.Д. в размере 5 000 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции без приведения мотивов отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО6

Утверждает, что представленная расписка не может служить достаточным подтверждением получения истцом денежных средств от ответчика, поскольку последний не предоставил доказательств, что имел в наличии сумму в размере 5 000 000 руб.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Родина С.Д. - Шапошников А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Сирота В.Г. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, определиладело рассмотреть в отсутствие Сироты В.Г, поскольку доказательств уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание не представлено, явка истца не признавалась судом кассационной инстанции обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2019 года Родиным С.Д. была получена расписка от Сироты В.Г. о получении последним 5 000 000 рублей.

Подлинность подписи Сироты В.Г. в указанной расписке подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ N 04308/4-2/1.1 от 20 ноября 2020 года, а также установлена судебными актами: определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по делу N 88-10837/2022 (N 2-1563/2020) и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2023 года N 33-257/2023, и не оспаривалась самим истцом Сиротой В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные решения в полной мере соответствуют указанным нормам, при этом, в части доводов кассационной жалобы относительно показаний свидетеля, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суды двух инстанций правомерно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он ранее (с 2017 по 2022 годы) находился в договорных отношениях с ответчиком Родиным С.Д. и был его представителем во всех инстанциях, в том числе и судебных, а в настоящее время находится в договорных отношениях с истцом Сиротой В.Г, то есть в зависимости от него, представляя уже интересы истца, в том числе и против ответчика Родина С.Д.

Суды мотивированно, с подробным приведением существа противоречий в показаниях свидетеля, указали, что изложенные им сведения противоречат доводам самого истца, а также письменным доказательствам, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств того, что Родин С.Д. получил оспариваемую расписку путем обмана, истец не предоставил в дело. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался, уголовное дело не возбуждалось, приговора в отношении ответчика не выносилось.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оспариваемая расписка Сироты В.Г. в получении денег от Родина С.Д. датирована 28 августа 2019 года и данная дата истцом не оспаривается.

Как установлено судами, 14 января 2020 года года ответчик направлял в адрес истца претензию, в которой, ссылаясь на то, что Сирота В.Г. получил 28 августа 2019 года от него денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты за проданные 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"А, требовал погасить задолженность, снять аресты у судебных приставов-исполнителей для проведения сделки купли-продажи доли.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из даты обращения самого истца в экспертное учреждение ООО "Независимая судебно-техническая экспертиза", в рамках иного спора между сторонами, за проведением почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Сироты В.Г. на спорной расписке - 23 марта 2020 года, и даты полученного им заключения эксперта N 1 от 23 марта 2020 года, о которых истец указывает в своей кассационной жалобе от 29 ноября 2021 года на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года по делу N 2-1563/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, следует, что срок исковой давности истек 23 марта 2021 года.

С исковым заявлением о признании расписки недействительной истец обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи 19 января 2023 года.

Суды двух инстанций правомерно решили, что к моменту обращения истца в суд, исходя из установленного законом годичного срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исковая давность по требованию Сироты В.Г. к Родину С.Д. о признании расписки недействительной истекла.

Ответчиком письменно заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в суды двух инстанций не представил.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеперечисленных законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Родину С.Д. о признании недействительной расписки от 28 августа 2019 года от Сироты В.Г. в получении денежной суммы от Родина С.Д. в сумме 5 000 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. МакароваЕ.В. Якубовская