Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10643/2024[88-15792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля "БМВ 5300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, а также автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность не зарегистрирована, и в добровольном порядке ФИО2 в возмещение ущерба выплатила сумму в 150 000 рублей, а вступившим в законную силу решением суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 197 401, 60 рубля, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 639 606, 40 рублей, а также судебные расходы 9 596 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 639 606, 40 рублей, судебные расходы 9 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 5300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО6, и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ 5300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатила ФИО1 сумму в 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года изменений исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана сумма в 197 401, 60 рубля, в удовлетворении требований о возмещении вреда, заявленных ФИО1 к ФИО6, - отказано.

Ссылаясь на то, что уплаченной ФИО2 в добровольном порядке суммы в 150 000 рублей, а также взысканной с нее в судебном порядке суммы в 197 401, 60 рубль недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился за судебной защитой, заявив о взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба еще 639 606, 40 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 987 008 рублей, указанной индивидуальным предпринимателем ФИО8 в заказ-наряде по договору N Ам-8934 от 12 августа 2020 года на ремонт автомобиля, суммой в размере 197 401, 60 рубля, взысканной судебным решением, и добровольно уплаченными ФИО2 денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, исчисляемого исходя из стоимости поврежденных деталей без учета износа, и, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, указанную лицом, выполнявшим ремонт автомобиля, иск удовлетворил и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом ранее взысканной судебным решением суммы и суммы, выплаченной в добровольном порядке, ущерб в размере 639 606, 40 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в апелляционном определении отметил их необоснованность, указав, что ФИО1, ранее обращаясь за судебной защитой, заявлял исковые требования к ФИО2 как причинителю вреда и ФИО6 как собственнику транспортного средства, в итоге вмешательства суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции требования ФИО1 к собственнику транспортного средства оставлены без удовлетворения, а требования к ФИО2 удовлетворены в заявленной истцом сумме в 197 401, 60 рубля, и, исходя из разницы в суммах заявленного ко взысканию ущерба в ранее рассмотренном и в настоящем деле тождества споров не усмотрел.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года изменений с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный 19 июля 2020 года в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю марки "БМВ 5300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате виновных действий ФИО2

В настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля "БМВ 5300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2020 года, в связи с чем суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного ФИО1 спора с уже рассмотренным спором с учетом того, что само по себе увеличение количественной стороны материального объекта спора (суммы ущерба) изменения предмета иска не влечет.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Суд апелляционной ошибку нижестоящего суда не исправил.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун