Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10662/2024[88-14399/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка и признании согласованной смежной границы, нечинении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка и признании согласованной смежной границы, нечинении препятствий в установке забора.

Решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд установилместоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 230 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО6

Суд признал согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 23:51:0101003:1594, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО6

Указано, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана земельного участка в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО6, а также внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, формальный подход к рассмотрению заявления и произвольную оценку доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с разрешением вопроса по существу, восстановлением ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кассатор ссылается на то, что во время рассмотрения иска на фоне хронических заболеваний и стрессовой ситуации у неё ухудшилось состояние здоровья, стала прогрессировать ядерная катаракта, требующая лечения, что препятствовало обращению в суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 полагает, что судами данные обстоятельства фактически оставлены без внимания, не проверены и какой-либо правовой оценки не получили.

Также заявитель ссылается на юридическую неграмотность и то, что в нарушении своего права окончательно убедилась в начале 2023 года, когда истцы установили забор в соответствии с заключением судебной экспертизы, что привело к несанкционированному захвату её земельного участка площадью 12 кв. м. с расположенным на нем надворным туалетом.

Кассатор полагает, что указанные ею обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению, выводы судов об обратном незаконны и несостоятельны.

ФИО2, ФИО3, ссылаясь на принцип правовой определенности, указывая, что в период после вступления в законную силу обжалуемого решения суда ФИО1 совершала процессуальные действия в рамках данного спора, в частности выражала несогласие с требованиями истцов о взыскании судебных расходов и обжаловала судебные акты, вынесенные по данному вопросу, а также сама обращалась в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, которые были удовлетворены, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, и в письменных возражениях ставят вопрос об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку у заявительницы имелась возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на ранее указанное решение суда.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 321, части 1 статьи 112, части 1 статьи 214 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на положения части 2 статьи 321, статьи 112, статьи 35 ГПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчице процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и правомерно принято во внимание, что о состоявшемся решении суда ответчице стало известно в день его принятия - ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда была направлена и получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о восстановлении процессуального срока и с апелляционной жалобой она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, и спустя более полутора лет со дня принятия решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчицей не представлено, вывод судебных инстанций о том, что столь длительный пропуск процессуального срока является не разумным, обоснован и правомерен.

Отвергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также верно указал, что ухудшение состояния здоровья ответчицы в юридически значимый период не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих подать апелляционную жалобу на решение суда более полутора лет с момента получения копии судебного акта, суду не представлено. Кроме того, ответчица не была лишена возможности действовать через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и процессуальную возможность ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего не сделала.

К тому же заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы истцов, отражённые в письменных возражениях на кассационную жалобу, о том, что в период с 2021 года по 2023 год ФИО1 производились различные процессуальные действия в рамках требований о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о её осведомленности о состоявшемся судебном решении, и наличии у неё возможности в установленные законом сроки подготовить и направить в суд соответствующую мотивированную апелляционную жалобу.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова