Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10677/2024[88-14412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.В. к администрации муниципального образования "Город Майкоп", муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеевой Г.В, поступившей с делом 27 марта 2024 г, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) "Город Майкоп", муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" далее МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 июля 2016 г. до 15 июля 2016 г. в ночное время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по устной договоренности с начальником отдела инфраструктуры администрации МО город Майкоп ФИО5, который действовал по устному поручению заместителя главы администрации МО "Город Майкоп" ФИО6, на основании договора N П 09/06/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тел-Связь" произвел установку открытого остановочного павильона для ожидания людей прибытия городского автотранспорта на остановочном пункте (далее по тексту - остановочный павильон), расположенном по адресу: "адрес". Данный участок местности является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ "Благоустройство МО " "адрес"". Остановочный павильон был установлен с нарушением технологии монтажа, без устройства фундамента, путем сварного соединения закладных деталей. 17 июня 2020 г. резким порывом ветра остановочный павильон был сорван с крепления и обрушен на стоявшего рядом с ним ФИО7

В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Администрация муниципального образования город Майкоп и Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" своих обязанностей ФИО7 были причинены телесные повреждения, от получения которых последний скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 В результате смерти ФИО7, ее дочери - истцу Сергеевой Г.В, причинены нравственные страдания, невосполнимая утрата матери, самого близкого человека, нарушение целостности семьи и семейных связей.

Просит взыскать с администрации МО "Город Майкоп" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, и с МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" в компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 г. исковые требования Сергеевой Г.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Сергеевой Г.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.В. к администрации МО "Город Майкоп" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает чрезмерно заниженным и явно несоответствующим тому вреду, который причинен истцу в результате смерти матери. Указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что администрация МО "Город Майкоп" просто оценила жизнь человека в 30 000 руб. и не принесла хотя бы элементарных извинений близким погибшего человека, не говоря о публичных извинениях, которые могла бы сделать с помощью средств массовой информации. Отмечает, что именно администрация МО "Город Майкоп" назначает руководителей МКУ "Благоустройство" муниципального образований "Город Майкоп", т.е. тех людей, из-за халатного и безразличного отношения к своим обязанностям которых погибли люди, ожидающие прибытия общественного транспорта. Считает, что судами выяснялась тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью матери, самого родного и близкого человека в ее жизни.

Между тем истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылалась на то, что от произошедшего события она пережила сильнейший эмоциональный шок, абсолютное чувство бессилия и невозможности помочь близкому человеку, страх смерти других близких людей. До настоящего времени произошедшая трагедия является для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

От третьего лица - Финансового управления администрации МО "Город Майкоп" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского городского суда от 1 февраля 2021 г. среди прочего постановлено: "взыскать с Чекасина А.Б. в пользу Сергеевой Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей"

На основании указанного приговора выписан исполнительный лист от 1 февраля 2021 г. о взыскании с Чекасина А.Б. в пользу Сергеевой Г.В. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2021 г. подтверждается возбуждение исполнительного производства N14458/2101013-ИП о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Майкопского городского суда от 1 февраля 2021 г. установлено, что организационными причинами несчастного случая, произошедшего 17 июня 2020 г, в результате которого погибла мать истца Шевченко А.П, явились грубые нарушения технологической дисциплины со стороны ИП "Комбаров А.М." и неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами МКУ "Благоустройство МО Город Майкоп", а именно нарушения, допущенные Комбаровым А.М, выразившиеся в том, что последний произвел установку конструкции павильона без соблюдения требований механической безопасности на неподготовленную площадку, что впоследствии спровоцировало обрушение данной конструкции.

Судом установлено, что Сергеевой Г.В. получено от Камбарова А.М. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается собственноручной распиской Сергеевой Г.В. от 12 августа 2020 г.

Согласно справки от 7 июня 2023 г. б/н, находящейся в материалах дела, решением Координационного Совета администрации муниципального образования г. Майкоп Республики Адыгея Сергеевой Г.В. оказана адресная помощь в виде единовременной материальной помощи на возмещение расходов, связанных со смертью матери, наступившей в результате падения остановки, расположенной по улице Чкалова, 71.

Из Устава МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 20 июня 2014 г. следует, что целями и предметом деятельности учреждения являются осуществление контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры (пункт 2.2.6), а директор руководит деятельностью Учреждения, несет ответственность за выполнение функций, возложенных на Учреждение; осуществляет действия от имени Учреждения без доверенности; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, принимает меры поощрения, накладывает дисциплинарные взыскания на работников Учреждения; утверждает должностные инструкции сотрудников Учреждения; организовывает выполнение постановлений и распоряжений Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и решений Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" по вопросам компетенции Учреждения; осуществляет другие полномочия в соответствии с функциями Учреждения.

Согласно Распоряжения N 2957-р от 24 июня 2008 г. "Об автомобильных дорогах местного значения", балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования является МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога по ул. Чкалова в г. Майкопе является собственностью муниципального образования "Город Майкоп" и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп", согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Майкоп", Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сергеевой Г.В, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными страданиями в результате смерти матери и виной ответчика МКУ "Благоустройство" положений Устава. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, компенсацию истцу морального вреда со стороны ИП Комбарова А.М, оказание истцу адресной материальной помощи на возмещение расходов, связанных со смертью матери, со стороны администрации МО "Город Майкоп".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что сам факт смерти близкого родственника, матери, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на администрацию МО "Город Майкоп" у суда первой инстанции не имелось, поскольку балансодержателем автомобильной дороги, на которой был возведен остановочный павильон, а также учреждением, осуществляющим контроль и технический надзор за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, является МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп".

В данном случае судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.В. Бетрозова