Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-10692/2024[88-14124/2024]

дело N 88-14124/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1832/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001913-19

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Негляд ФИО12 по доверенности Долженко ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галаганенко ФИО14 к Негляду ФИО15, Негляду Константину ФИО16 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному иску Негляда ФИО17, Негляда ФИО18 к Галаганенко ФИО19 о компенсации расходов, связанных с наследственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N в размере 5 788 рублей 17 копеек; компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VTN) ХТА N в размере 46 186 рублей 00 копеек; компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ? легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N в размере 9 476 рублей 33 копейки; компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302, модификация (тип) транспортного средства ? грузовой бортовой, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N в размере 18 120 рублей 67 копеек. Всего 79 571 рубль 17 копеек. С учётом затрат на нотариальную оценку наследуемого имущества (79 571рубль 17 копеек - 1 600 рублей = 77 971 рубль 17 копеек) просила суд взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО1 77 971 рублей 17 копеек.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации в размере 47 600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года суд взыскал с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль марки ВАЗ-2106, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за автомобиль марки Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за автомобиль марки ВАЗ -21144, Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N за автомобиль марки ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере 77 971 рублей 17 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 539 рублей 14 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 315 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о компенсации расходов, связанных с наследственным имуществом - отказано в полном объеме.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "Абсолют" в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд проигнорирован факт частичного признания встречного иска в части трат в виде обязательной нотариальной оценки в размере 10 000 рублей, которую оплатили ответчики. Суд, также, проигнорировал то обстоятельство, что ответчики не возражали против законных требований ФИО3, просили окончить дело миром, при этом именно истец заявила судебную оценочную экспертизу, не согласившись с нотариальной оценкой. Экспертное заключение ООО "Абсолют" полностью подтвердило выводы нотариальной оценки ООО "Оценка 161", разница в стоимости автомобилей незначительна. Также заявленные расходы на представителя с учетом очевидности исхода дела и позиции ответчиков о согласии с требованиями по выплате не могут быть взысканы в таком объеме. Дело нельзя отнести к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является дочерью ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Другими наследниками, обратившимися за принятием наследственного имущества после смерти ФИО5 являются ее супруг ФИО4 и сын ФИО1.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 были выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA GRANTA 219110, модификация (тип) транспортного средства - хэтчбек (комби) легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106, модификация (тип) транспортного средства легковой, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ Л144 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства - легковой, 2007 ода выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302, модификация (тип) транспортного средства - грузовой бортовой, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N

С целью правильного разрешения возникшего спора и для определения рыночной стоимости спорных автомобилей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Абсолют". На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость следующих транспортных средств:

- ВАЗ 2106, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, - LADA GRANTA 9110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N;

- ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N;

- ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Абсолют" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2106, 986 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, составляет: 34 729 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, составляет: 277 116 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер(VIN) N, составляет 56 858 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N составляет: 108 724 рубля.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО9, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведенных исследований по поставленным судом вопросам, указав на то, что материалов ему было достаточно, для определения среднерыночной стоимости автомобилей он выбрал 7 объектов аналогов производил расчет, при этом им учитывался также пробег автомобиля и его износ, продавцы на площадках ресурсов как правило указывают завышенную стоимость, но при оценке ТС он созванивался с продавцами, анализировал полученную информацию и после принимает решение брать в расчет тот или иной объект. На ТС имеются повреждения, они не от ДТП, но какого они характера, он сказать не может Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на спорные автомобили с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составляет (79 571 рублей 17 копеек (477 427 рублей : 6).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 253, 1112, 1113, 1114, 1164, 1165, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что владение спорным наследственным имуществом полностью осуществляют ФИО4 и ФИО1. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что владение спорным наследственным имуществом не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/6 доли от общей стоимости автомобилей, что составляет 77 971 рубль 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с наследственным имуществом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств несения истцами по встречному иску фактически понесенных расходов, связанных с хранением спорного наследственного имущества в материалы дела не представлено. Заявляя требования по встречному иску, истцы не указывают период, за который они просят взыскать расходы на хранение ТС, а также не указывают конкретные суммы расходов, понесенных на хранение каждого автомобиля. Как указывалось истцами по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, все спорные автомобили хранились на территории принадлежащего им домовладения. Из материалов наследственного дела также не следует, что наследственное имущество передавалось на хранение нотариусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Негляд ФИО20 по доверенности Долженко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий