Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10727/2024[88-14295/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области к Каюкову А.В, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Каюкову А.В. о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с Каюкова А.В. убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве МУП "Вера" в пользу МИФНС России N 4 по Волгоградской области в размере 151 526 рублей 71 копейка, в пользу ФНС России в размере 86 924 рубля 77 копеек.

Также, суд взыскал с Каюкова А.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 584 рубля 51 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года произведено процессуальное правопреемство по делу, сторона истца МИФНС России N 4 по Волгоградской области заменена на МИФНС России N 1 по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 4 по Волгоградской области отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

14 ноября 2023 года ответчик обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в совокупном размере 48 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской областиот 15 декабря 2023 года заявление Каюкова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-527/2022 удовлетворено частично.

Суд взыскал с МИФНС России N 1 по Волгоградской области в пользу Каюкова А.В. расходы по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с МИ ФНС России N 1 по Волгоградской области в пользу Каюкова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, разрешен вопрос по существу. Суд взыскал с МИФНС России N 1 по Волгоградской области в пользу Каюкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В остальной части определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Считает, что о нарушении норм процессуального права свидетельствует удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Каюкова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - исправленного договора возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года с приложенным к нему актом выполненных работ от 10 ноября 2023 года. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обжалуемое определение областного суда не содержит наличие уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что участвующий в судебном заседании 15 декабря 2023 года Каюков А.В. не заявлял данного ходатайства суду первой инстанции, при том, что районный суд 15 декабря 2023 года в ходе проведения судебного процесса неоднократно обращался к нему с вопросом о наличии новых заявлений и ходатайств, о чем указано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 15 декабря 2023 года.

В частной жалобе Каюкова А.В. не содержались обоснования причин, по которым исправленный договор возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года следует, что исправленный договор возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года в суд первой инстанции в качестве дополнительного доказательства не поступал и не оценивался.

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года о распределении судебных расходов содержит оценку договору возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года. Так, районным судом установлено, что по условиям заключенного между Каюковым А.В. и Меркуловой Л.Ю. договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, подачу частной жалобы либо возражений на определение суда по вопросу восстановления сроков на обжалование, в общей сумме составляет 30 рублей, стоимость участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде составляет 7 000 рублей, стоимость подготовки и направления в суд кассационной инстанции жалобы либо возражений на нее составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства необоснованно принят исправленный договор возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года с приложенным актом выполненных работ от 10 ноября 2022 года, поскольку, при разрешении ходатайства ответчика о приобщении данных документов, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнены требования процессуальных норм права.

О нарушении норм материального и процессуального права свидетельствуют выводы суда апелляционной инстанции о дополнительном взыскании с истца судебных расходов Каюкова А.В. по оплате услуг представителя Меркуловой Л.А. за участие в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Каюковым Л.В. заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов подано в районный суд 14 ноября 2023 года, при этом ходатайства о восстановлении судом первой инстанции пропущенного по уважительным причинам срока оно не содержало. Вместе с тем, 23 марта 2023 года апелляционным определением Волгоградского областного суда изменено решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2022 года, следовательно, вывод районного суда о пропуске Каюковым А.В. срока со дня вынесения апелляционного определения, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истец обращает внимание суда кассационной инстанции, что, по существу спора, в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с Каюкова А.В. убытков отказано судом апелляционной и кассационной инстанций в связи с представлением Каюковым А.В. вместе с апелляционной жалобой новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В дополнение к данному доводу Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что представитель Каюкова А.В. - Меркулова Л.Ю. участвовала в двух из четырех судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2023 года, при этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2023 года представитель ответчика Меркулова Л.Ю. не участвовала.

Кроме того, по мнению Инспекции, ответчик не представил калькуляцию стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 8 ноября 2022 года, в которой должно содержаться детальное описание каждого из видов работ и их итоговая стоимость.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что для реализации права на судебную защиту ответчик Каюков А.В. обратился к представителю Меркуловой Л.Ю, и 8 ноября 2022 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде Волгоградской области по делу N 2-527/2022, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 сентября 2022 года, а также, подготовке апелляционной жалобы на решение суда. В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в Волгоградском областном суда, подготовить жалобу или возражения (в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы) в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг составляет: за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, подачу частной жалобы либо возражений на определение суда по вопросу восстановления сроков на обжалование составляет 30 000 рублей (в тексте договора допущена техническая опечатка), стоимость участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде составляет 7 000 рублей, стоимость подготовки и направления в суд кассационной инстанции жалобы либо возражений на нее составляет 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Каюков А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Каюкова А.В. по доверенности Меркулова Л.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 28 ноября 2022 года и 6 декабря 2022 года. Кроме того, представитель Меркулова Л.Ю. знакомилась с материалами дела 18 ноября 2022 года.

Поскольку определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года, которым Каюкову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, было обжаловано истцом в апелляционном порядке, представитель ответчика Меркулова Л.Ю. подавала возражения на частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2023 года определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МИ ФНС России N 1 по Волгоградской области к Каюкову А.В. о возмещении ущерба отказано.

В суде апелляционной инстанции, представляя интересы Каюкова А.В, представитель ответчика Меркулова Л.Ю. участвовала в одном судебном заседании, 23 марта 2023 года.

МИФНС России N 1 по Волгоградской области обжаловала вышеуказанное апелляционное определение в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика Каюкова А.В. - Меркулова Л.Ю. подготовила возражения на кассационную жалобу налогового органа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Согласно акту об оказании юридических услуг и расписке от 10 ноября 2023 года, за оказанные Меркуловой Л.Ю. юридические услуги Каюков А.В. оплатил в общей сумме 42 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Каюкова А.В, и взыскал в его пользу с МИФНС России N 1 по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд отказал заявителю в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в связи с пропуском Каюковым А.В. процессуального срока на подачу настоящего заявления, который подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года, и истек 23 июня 2023 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 14 ноября 2023 года.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд частично согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 17 августа 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы МИФНС России N 1 по Волгоградской области, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Учитывая дату вынесения кассационного определения - 17 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов подано Каюковым А.В. 14 ноября 2023 года, то есть, в пределах установленного законом трехмесячного срока. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Каюкова А.В. о возмещении судебных расходов за первую и апелляционную инстанции по мотиву пропуска срока у суда первой инстанции не имелось, а потому, определение суда в указанной части отменено Волгоградским областным судом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят судебный акт. В этой связи, определение суда в части отказа Каюкову А.В. во взыскании с МИФНС России N 1 по Волгоградской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей отменено с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данных требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы районного суда об отказе ответчику во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей 51 копейки, присужденной к взысканию с Каюкова А.В. решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N 2-527/2022, и оплаченной им по исполнительному производству N 34365/22/34017-ИП, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод о частичном удовлетворении заявленных Каюковым А.В. требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, с указанием на доказательства их подтверждающие, которые определили, каким образом сложилась сумма в совокупном размере 17 150 рублей.

При этом, судом дана оценка тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил представитель Меркулова Л.Ю. при разрешении настоящего спора, а также, содержанию частной жалобы Каюкова А.В. и представленным на нее возражениям Инспекции. В то же время доказательств, опровергающих доводы, или обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в настоящем деле судебными инстанциями созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МИФНС России N 1 по Волгоградской области в пользу Каюкова А.В, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия допустимых и достоверных доказательств несения ответчиком судебных расходов, неправильной оценки судами обстоятельств, имеющих значение для определения правильного размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлен исправленный договор возмездного оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года с приложенными к нему актом об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 года, и распиской от 10 ноября 2023 года, где указано, что представитель оказал услуги на общую сумму в размере 42 000 рублей, и получил указанные денежные средства по итогам приемки заказчиком услуг. Представленные суду первой инстанции документы, выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции и приняты в качестве допустимых доказательств, переоценка которых, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о пропуске Каюковым А.В. процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Тем самым, поскольку определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 17 августа 2023 года, то, последним днем срока для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением являлось 17 ноября 2023 года, в то время как Каюков А.В. обратился в районный суд 14 ноября 2023 года, то есть. В установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко