Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10761/2024[88-14495/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН "Союз" об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка путем частичной корректировки одного земельного участка и образования другого, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН "Союз" об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка.

В обоснование заявления ФИО4 указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, однако, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта разрешен не был.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Судом постановлено произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке поворота исполнения решения суда записи, которые внесены в ЕГРН в отношении земельных участков в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", на основании решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, - аннулировать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) имеет только ответчик по делу, между тем ФИО4 по делу являлась третьим лицом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН "Союз" об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка путем частичной корректировки одного земельного участка и образования другого по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако вопрос о повороте исполнения ранее принятого и отмененного судебного акта разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 не является ответчиком по делу, в связи с чем, не наделена правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения незаконного и ранее отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное ФИО4 заявление приведет к восстановлению первоначального положения, с учетом соблюдения прав и законных интересов привлеченных к участию в деле третьих лиц, вследствие отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически разрешившего спор без привлечения к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как данные выводы являются правильными, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о повороте исполнения решения суда были исследованы и оцененыс соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 не имела права на подачу в суд заявления о повороте исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе именно указанного лица, не привлеченного к участию в деле, тогда как обжалуемым судебным актом затрагивались его права и законные интересы, что было установлено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 444 ГПК РФ "адрес"вой суд, которому дело было передано на новое рассмотрение, независимо от наличия обращений участвующих в деле лиц, был обязан по своей инициативе произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, нарушающего законные интересы иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права о том, как должен был рассматриваться вопрос о повороте исполнения решения суда, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова