Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10773/2024[88-14969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании договора недействительным, признании права собственности, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестному поведению ответчика, которая продала квартиру, являющуюся наследственным имуществом, до истечения срока принятия наследства. Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что ФИО1 фактически вправе претендовать только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а восстановление нарушенных прав истца возможно только путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за указанное имущество, в принятом судебном акте только указал на нарушение прав истца и не обязал ФИО2 выплатить денежную компенсацию истцу и не определилразмер данной компенсации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который завещание не оставил.

К имуществу ФИО8 заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратился только сын наследодателя ФИО1

Заявления об отказе от наследства кого-либо из наследников в наследственном деле отсутствуют.

На момент смерти ФИО8 состоял в браке с ФИО2.

12 марта 2021 года ФИО8 заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, расположенной по адресу Волгоград, "адрес", цена договора составила 2 235 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21 марта 2021 года на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу Волгоград, "адрес", стоимостью 1 070 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО4.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, в чем именно заключалась противоправность действий ответчика ФИО8 при заключении договора купли-продажи квартиры, совершенная ею с целью причинения вреда истцу, ФИО1 и материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств того, каким образом заключение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, 302, 1112, 1117, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что квартира, расположенная по адресу Волгоград, "адрес", была приобретена в период брака ФИО8 с ФИО2, достоверных доказательств того, что она приобретена именно за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО8, в материалах дела не имеется, таким образом на данное имущество в силу закона распространялся режим совместной собственности супругов.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 принял наследство путем подачи заявления нотариусу, а ФИО2 - путем фактического принятия наследства, каждому из них причиталось по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после ФИО8.

Не смотря на то, что ФИО2, 17 января 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО8, установленного законом для принятия наследства, продала данную квартиру ФИО4, тем самым распорядилась не только своим имуществом, но и наследственным имуществом ФИО8, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры не нарушает права и интересы истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции ФИО9 имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, и данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия в виде утраты наследственного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2 хотя и распорядилась квартирой до истечения срока для вступления в наследство, однако доказательств того, что данные действия носили умышленный характер, а не являлись результатом добросовестного ее заблуждения относительно статуса квартиры при том, что титульным собственником имущества являлась ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ? долю указанного имущества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части отстранения ФИО2 от наследования после смерти ФИО8 не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что ФИО1 фактически вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, не обязал ФИО2 выплатить денежную компенсацию истцу и не определилразмер данной компенсации, подлежит отклонению, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун