Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10822/2024[88-14967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Турова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 поврежден его автомобиль "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", которое свои обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля ФИО2 не исполнила и в одностороннем порядке заменила страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 204 600 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания причинителя вреда в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" доплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей, штраф в сумме 66 650 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 27 января 2023 года в сумме 387 903 рублей, неустойку за период с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга из расчета 133 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в общей сумме 34 500 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 355 700 рублей, судебные расходы в размере 16 757 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 355 700 рублей, а также судебные расходы в размере 16 757 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к АО "СК ГАЙДЕ" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии соглашения со страховой компанией о получении страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Турова Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак Т817ВТ193.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

21 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО "СК ГАЙДЕ"с заявлением о наступлении страхового случая и 08 апреля 2022 года страховая компания, признав указанный случай страховым, перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 204 600 рублей.

15 апреля 2022 года ФИО2 направил претензию об урегулировании страхового события путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а в случае невозможности выдачи такого направления - выплатить страховое возмещение без учета износа деталей поврежденного автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 693 600 рублей, определенной в рамках проведенной ООО "СЛЭО" по его заказу независимой экспертизы от 28 марта 2022 года N 376-03-22.

В удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 к АО "СК ГАЙДЕ" также отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать со страховой компании доплату страховой выплаты, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, неустойку, штраф и судебные расходы, а с причинителя вреда ФИО3 - убытки, составляющие разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, судебные расходы.

Разрешая заявленные ФИО2 к АО "СК ГАЙДЕ" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), посчитал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от 05 июля 2023 года N 63-23, выполненной АНО "Крымская независимая экспертиза" на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 213 500 рублей, а страховое возмещение, выплаченное АО СК "Гайде" в добровольном порядке в сумме 204 600 рублей на 4, 2% меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, определенной экспертами, то есть находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных к АО "СК ГАЙДЕ" исковых требований ФИО2 отказал.

Что касается исковых требований, заявленных истцом к причинителю вреда, то суд первой инстанции также ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 05 июля 2023 года N 63-23, определившей, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 579 100 рублей, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в 204 600 рублей не покрывает фактические убытки, причиненные ФИО2, взыскал с ФИО3 разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом 355 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и дополнительно в апелляционном определении указал, что полученная ФИО2 сумма страхового возмещения страховой компании не возвращена, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами по форме страхового возмещения, и при таких обстоятельствах взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения с учетом взысканной с причинителя вреда суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего.

Между тем, суда обеих инстанций не учли, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме должно быть заключено письменно, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать это соглашение достигнутым.

Оценивая имеющееся в материалах дела заявление от 21 марта 2022 года (т.1, л.д.115-117) о страховом событии, подписанное ФИО2, которое суды обеих инстанций расценили в качестве надлежащего доказательства достигнутой между сторонами договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его соглашением между потерпевшим и страховщиком, дающим последнему право выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку доказательств заключения между ФИО2 и АО СК "Гайде" в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме материалы дела не содержат, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

15 апреля 2022 года ФИО2 направил претензию об урегулировании страхового события путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, сам по себе факт невозврата полученного страхового возмещения до разрешения возникшего между сторонами спора не свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения, которое должно быть достигнуто до совершения страховой компанией действий по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, наличие согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, не установлено.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В рассматриваемой ситуации возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не учтены и не применены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун