Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10844/2024[88-14299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюковой Д.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Битюкова М.Н, к индивидуальному предпринимателю Меляковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Меляковой О.В, поступившей с делом 28 марта 2024 года, на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, просила оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюкова Д.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Битюкова М.Н, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Меляковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2023 года она отвезла своего несовершеннолетнего сына Битюкова М.Н. в детский развлекательный центр (далее ДРЦ) "Атмосфера", который расположен по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 23. Спустя некоторое время, она услышала крик своего сына, когда подошла к нему, выяснилось, что ее сын Марк упал и на него сверху упал другой мальчик, который там прыгал. Она помогла им встать и поняла, что ее сын не может встать на ногу. Персонал данного заведения, к ним не подошел, помощи не оказал. После чего истец отвезла сына в травмпункт в ГБУЗ "Центральная городская больница N 1" г. Камышина, где выяснилось, что у ее сына сломаны две кости на голеностопе правой ноги. С 1 апреля 2023 года был открыт больничный лист и сын находился на больничном до 4 апреля 2023 года. По материалам КУСП в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведения проверки инспектором проведена судебно-медицинская экспертиза. Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни, истец испытывала переживания за ребенка, претерпевала нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ИП Меляковой О.В. в пользу несовершеннолетнего Битюкова М.Н, в лице законного представителя Битюковой Д.А, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, с учетом определения суда от 6 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Битюковой Д.А. удовлетворены. С ИП Меляковой О.В. в пользу Битюкова М.Н, в лице законного представителя Битюковой Д.А, взысканы: компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 60 000 рублей. С ИП Меляковой О.В. в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного судаот 21 декабря 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Мелякова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не установили факт причинения вреда здоровью Битюкову М.Н. действиями ИП Меляковой О.В, противоправность действий ИП Меляковой О.В, следственно-причинную связь между действиями последней и причинением вреда здоровью Битюкову М.Н. Судами не дана оценка тому, что доказательств получения Битюковым М.Н. травмы по причине неисправности батута либо иных его недостатков, в материалах дела не содержится. Ответчиком представлены достаточные доказательства того, что в детском центре предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута, что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом. Травма ребенка носит случайный характер. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Битюкова Д.А. просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Битюкова Д.А, ответчик ИП Мелякова О.В. или представитель ответчика, третье лицо Битюков Н.В, третье лицо Видищев К.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ИП Меляковой О.В. и третьего лица Видищева К.В, возвращены в суд за истечением срока хранения; остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, просила оставить без изменения судебные акты, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мелякова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 ноября 2019 года, ее основным видом деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

ДРЦ "Атмосфера", расположен по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 23 на 1 апреля 2023 года (на момент получения травмы несовершеннолетним Битюковым М.Н.), принадлежал и эксплуатировался ИП Меляковой О.В.

1 апреля 2023 года около 10:40 часов в ДРЦ "Атмосфера" неизвестный несовершеннолетний столкнулся с несовершеннолетним Битюковым М.Н, в результате чего несовершеннолетний Битюков М.Н. получил перелом костей правой ноги.

Родителями несовершеннолетнего Битюкова М.Н, 29 марта 2020 года рождения, приходятся: мать - Битюкова Д.А, отец - Битюков Н.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 523 от 7 июня 2023 года, полученному в рамках процессуальной проверки по заявлению о преступлении, у Битюкова М.Н. установлены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей правового голеностопного сустава, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости; выявленные телесные повреждения у Битюкова М.Н. в виде травматической припухлости мягких тканей правого голеностопного сустава, перелома нижней трети костей правой голени являются частями одного патологического процесса и поэтому данные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

10 апреля 2023 года Битюкова Д.А. обращалась с жалобой на имя руководителя ДРЦ "Атмосфера" о возмещении морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Битюкова М.Н. в размере 120 000 рублей.

Жалоба Битюковой Д.А. не получена ответчиком, конверт вернулся отправителю.

По факту получения малолетним Битюковым М.Н, 29 марта 2020 года рождения, повреждений, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" проведена проверка, по результатам которой 1 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного несовершеннолетнего ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с Правилами техники безопасности посещения батутной арены в детском развлекательном центре (далее ДРЦ) "Атмосфера" все посетители, находящиеся на территории детского развлекательного центра, обязаны неукоснительно подчиняться любым требованиям и указаниям дежурного инструктора и администратора, касающейся поведения на территории детского центра, использования оборудования и снаряжения (п. 1.7). Запрещается одновременное нахождение на одном батуте более одного человека (п. 1.12).

Как следует из должностной инструкции инструктора ДРЦ "Атмосфера" (Видищев К.В. ознакомлен 20 марта 2023 года) инструктор должен контролировать, чтобы дети прыгали по одному на каждой батутной сетке.

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 114 установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

Согласно трудовому договору от 20 марта 2023 года N 3 Видищев К.В. принят на работу ИП Меляковой О.В. на должность инструктора в ДРЦ "Атмосфера".

Допрошенный в рамках процессуальной проверки КУСП Видищев К.В. пояснил, что 1 апреля 2023 года находился на работе в Детском развлекательном центре "Атмосфера", в его обязанности входит наблюдение за порядком посетителей. Около 10:45 он поднялся на двухэтажный игровой домик, для того чтобы помочь спуститься ребенку с лестницы, после чего он встал за барную стойку, где к нему подошла женщина с ребенком и попросила сделать возврат денежных средств, так как ее ребенок ударился на батуте и они хотят поехать в больницу. О том, что ее ребенок столкнулся на батуте с другим ребенком и повредил сильно ногу она ничего не говорила, о травме узнал позже, после того как позвонила бабушка ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1096, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации контроля пребывания малолетнего Битюкова М.Н. на спортивном батуте со стороны администрации (владельца) батута детского центра (ИП Меляковой О.В.), сотрудники которого обязаны осуществлять контроль за работой аттракциона и его безопасным использованием, несовершеннолетний Битюков М.Н. получил травму, квалифицированную по признаку вреда здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, делая вышеуказанный вывод, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, в нарушение Правил посещения и техники безопасности ДРЦ "Атмосфера", должностной инструкции инструктора и иных сотрудников, с родителем несовершеннолетнего Битюкова М.Н. инструктаж не проводился, сотрудник - инструктор ДРЦ "Атмосфера" в батутной зоне не находился, несовершеннолетний Битюков М.Н. находился в сопровождении матери и на протяжении нескольких минут другой, неустановленный, ребенок перескакивал с одной батутной сетки на другую, то есть прямо нарушал правила посещения батутной арены, однако со стороны сотрудников ДРЦ "Атмосфера" действенных мер по установлению порядка использования аттракциона не предпринято.

Суд также отметил, что между Битюковым М.Н, в интересах которого действуют его законные представители - родители, и ДРЦ "Атмосфера" сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Взыскивая с ответчика, как с представителя исполнителя услуг, в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что Битюковой Д.А. и ее несовершеннолетнему сыну Битюкову М.Н, при оказании услуги, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте с ними проведен не был, и, кроме того, инструктор не осуществлял надлежащий контроль за проведением занятий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг, выражающихся в предоставлении доступа к батутам для выполнения посетителями спортивных упражнений, связанных с прыжками. Несовершеннолетний Битюков М.Н, при занятиях на батуте, получил повреждения, подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы несовершеннолетним во время прыжков на батуте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, со стороны ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Битюкову М.Н. вследствие падения на батуте в ДРЦ "Атмосфера" по причине неисправности батута либо иных его недостатков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих норм гражданского законодательства, регламентирующих возмещение вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика приведены без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Битюковой Д.А. указаны основания обращения в суд с иском к ИП Меляковой О.В, представлены письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции и доводов, которые ответчиком не опровергнуты. Судом установлено, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой им услуги, что выразилось, в том числе, в непроведении с родителем несовершеннолетнего Битюкова М.Н. инструктажа по технике безопасности при использовании батута, отсутствии наблюдающего при использовании батута, обязанного присутствовать при использовании батута, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ребенку, на ИП Мелякову О.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов