Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-10856/2024[88-14240/2024]

дело N 88-14240/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-5572/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003216-91

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой ФИО12, Иванова ФИО13 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО14, Ивановой ФИО15 к Ивановой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Замковского С.А, действующего на основании ордера от07 мая 2024 года N 004627, в интересах Ивановой Т.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также предъявил иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке. В период брака возникли семейные обязательства из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области. Раздел совместного имущества не производился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения совместных обязательств супругов ФИО1 были предоставлены ФИО3 денежные средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 00 рублей для оплаты кредита по ипотеке квартиры по "адрес", в случае раздела имущества между собственника квартиры и (или) ее продажи денежные средства будут возвращены ФИО7 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей для передачи в долг ФИО3, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства ФИО2 для погашения совместных кредитов с ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ2 года кредитные обязательства созаемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 были исполнены в полном объеме.

Поскольку ФИО3 не отрицает получение денежных средств, однако при оформлении расписок указания о возврате денежных средств не содержится, то считая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-лицо правовых оснований, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 816 666 рублей, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года, иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают на недоказанность получения денежных средств ФИО3 в дар, а также на содержание детей, по мотивам оформления письменных расписок, полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО2, ФИО3, а также матерью ФИО2 - ФИО8 был заключён договор ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк и приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 передавала им денежные средства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей для погашения кредита по ипотеке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей для передачи в долг ФИО3, которой, в свою очередь, была написана расписка о получении данных денежных средств от ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для погашения совместных кредитов с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО2 досрочно, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1 данных ею в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, она передавала денежные средства ФИО3 с расчетом выкупить ее долю в указанной квартире. Никаких договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждала, что отсутствуют какие-либо обязательства между ней и истцами о возврате денежных средств и иных договоренностей. Указала, что денежные средства передавались ей в дар, для того, чтобы она могла обеспечить их с ФИО2 детям достойное содержание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не возникло каких-либо обязательств, поскольку, истцами не представлено достоверных доказательств, предусмотренных положениями подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличия заемных обязательств ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как обстоятельства, с которыми закон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обязанность ответчика возвратить истцу ФИО2 полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), в ходе рассмотрения дела не установлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Вместе с тем доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО17, Иванова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий