Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10863/2024[88-14488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, в садоводческом товариществе, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" ей на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок в СТ "Восход-4". На основании указанного Постановления 19 января 1993 года ей выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 2332 на земельный участок. В указанном свидетельстве допущены ошибки в указании фамилии и номера земельного участка. Истец лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, то есть в полной мере реализовывать свои права в отношении земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 октября 2023 года иск удовлетворен.

Суд признал право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: РФ "данные изъяты".

Указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, расположенный в НСТ "Восход-4" площадью 500 кв. м. с присвоенным в последующем кадастровым номером "данные изъяты", о чем выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19 января 1993 года N 2332.

В материалы дела представлено Постановление главы администрации Хостинского района города Сочи N 450 от 30 октября 2008 года, согласно которому в постановлении Главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" внесена информация о садоводческом товариществе "Восход-4", в связи с тем, что ранее информация была пропущена при подготовке постановления.

Истец обращалась в Хостинский отдел УФРС с заявлением об оформлении в собственность вышеуказанного земельного участка, однако государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что у него возникли сомнения в подлинности представленного правоустанавливающего документа.

Основанием для отказа явилось то, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N выдано администрацией Хостинского района городаСочи в 1993 году, однако, удостоверено печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи. Также имеется расхождение в подписи главы администрации на Постановлении и представленном свидетельстве, то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа выдавшего документ.

Кроме того, в представленном свидетельстве имеются неоговоренные исправления и разночтения в адресе земельного участка.

Согласно имеющейся информации, переданной из государственного фонда данных, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от 19 января 1993 года о закреплении за ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка N площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", на архивном хранении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям из государственного фонда данных земельный участок N в садоводческом товариществе "Восход-4" на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства N от 19 января 1993 года закреплен за иным лицом.

Запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 2332 от 19 января 1993 года в книге регистрации выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на государственном хранении в Администрации Хостинского района города Сочи отсутствует.

Кроме того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 2332 от 19 января 1993 года имеет неоговоренные исправления и разночтения в адресе земельного участка. А именно, в свидетельстве номер земельного участка значится как N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения подтвержден исчерпывающими доказательствами.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 21 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1988 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение, и отказал в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м, в садоводческом товариществе "Восход-4", расположенный по адресу: "данные изъяты", был предоставлен именно истице в соответствии с правоустанавливающими документами, а также, что она владеет и пользуется земельным участок N.

В материалах дела также отсутствует надлежащим образом заверенный генеральный план садового товарищества, подписанный и удостоверенный администрацией Хостинского района города Сочи, была представлена лишь выкопировка из БТИ, которая не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: