Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10989/2024[88-14859/2024]

Дело N 88-14859/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-3449/18

УИД 23RS0002-01-2018-004023-88

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной возведенной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, требования администрации удовлетворены.

Объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет, указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обязанность по исполнению решения суда возложена на истца.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, принятых определением Адлерского районного суда "адрес" края от 6 апреля 2018 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2018 года, в виде ареста объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона.

Снят запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства и земельный участок.

Отменен запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ на данном объекте капитального строительства; подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод на объекта капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска по данному делу, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие у судов оснований для отмены обеспечительных мер, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и сохранить меры обеспечения иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска не допущено.

Как установлено судом, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, требования администрации удовлетворены.

Объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:2819 по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет, указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обязанность по исполнению решения суда возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона.

Запрещена передача, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства; наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выше "адрес"/буф. зона; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок.

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных работ на объекте капитального строительства, подключение объекта к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, до рассмотрения спора по существу.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда путем демонтажа спорного строения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы N 27/2002 от 31 марта 2022 года, выполненной ООО " ФИО1 КапРемСтрой" по поручению суда апелляционной инстанции, незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 380 кв. м, переменной этажностью 2-3, выявленный в ходе проверки, проведенной 26 марта 2018 года должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, отсутствует как таковой ввиду произведенного сноса во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Судами также учтено, что исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения, не было возбуждено, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Судья суда кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфакт окончания судебным приставом исполнительного производства, противоречат материалам дела, из которых следует, что исполнительное производство о сносе самовольной постройки по решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года не возбуждалось, что подтверждается сообщением Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю N 23022/23/213928 от 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 22).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, на основании которого суда пришли к выводу о добровольном исполнении решения суда ФИО2, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта ООО " ФИО1 КапРемСтрой" ФИО4, подготовившего экспертное заключение N 27/2022 от 31 марта 2022 года на основании определения Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 236).

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова