Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11044/2024[88-14881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева В.А, Мезенцева Д.А, Мезенцева В.А. в лице законного представителя Мезенцевой О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Глебова Станислава Валериевича к Мезенцевой Светлане Васильевне, Мезенцеву Вадиму Александровичу, Мезенцеву Данилу Александровичу, Мезенцеву Владиславу Александровичу в лице законного представителя Мезенцевой Ольги Васильевны о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глебов С.В. обратился в суд с иском к Мезенцевой С.В, Мезенцеву В.А, Мезенцеву Д.А, Мезенцеву В.А, в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от М.В.Н. к Глебову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2022 года, заключенного между М.В.Н. и Глебовым С.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от М.В.Н. к Глебову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2022 года, заключенного между М.В.Н. и Глебовым С.В.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не подтвержден факт получения М.В.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по спорному договору купли-продажи.

Обращают внимание, что ответчики исковое заявление не получали, не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2023 года, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков на своевременную судебную защиту.

Утверждают, что подпись на спорном договоре совершена не М.В.Н. и по мнению заявителей кассационной жалобы, договор оформлен после смерти последнего с целью исключения имущества из наследственной массы.

В судебном заседании представитель Глебова С.В. - Попов М.Г. против удовлетворения жалобы возражал, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за М.В.Н.

17 июня 2022 года между М.В.Н, действовавшим с согласия его супруги Мезенцевой С.В, и Глебовым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому М.В.Н. передал в собственность покупателю Глебову С.В. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Цена по договору составила 6 000 000 рублей. Оплата произведена до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка и жилого дома (п.п.1.1, 3.1, 3.3, 4.1 договора).

М.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти М.В.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились Мезенцева С.В, Мезенцев В.А, Мезенцев Д.А, Мезенцев В.А.

Мезенцев В.В. от наследства отказался в пользу супруги наследодателя Мезенцевой С.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца, поскольку последний лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты в связи со смертью продавца М.В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что действительно в жилом доме проживает Глебов С.В, более того, в суде первой инстанции супруга М.В.Н. - Мезенцева С.В. не отрицала, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2022 года заключен ее супругом с ее согласия, деньги по данному договору в размере 6 000 000 рублей были получены до подписания договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Конституционным Суд также отметил, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Поскольку продавец М.В.Н. лично участвовал в заключении договора купли-продажи, чем выразил свою волю на отчуждение своего имущества в собственность Глебова С.В, то отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю, в связи со смертью продавца, не является основанием для умаления права собственности покупателя на спорное имущество.

Учитывая приведенные выше нормы права и акты их разъясняющие, суды пришли к верному выводу, что в данных обстоятельствах единственным способом защиты законных прав стороны по сделке является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения.

Утверждение заявителей о допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении искового заявления и неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2023 года, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года по ходатайству представителя истца Попова М.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мезенцев В.А, Мезенцев Д.А, Мезенцев В.А. в лице законного представителя Мезенцевой О.В, Мезенцева О.В. в качестве законного представителя Мезенцева В.А. (том 2 л.д.119).

Указанные лица извещены посредством направления судебной повестки по адресу: "адрес", одновременно направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами (том 2 л.д.125 с оборотом).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.127, 128, 130, 131).

В судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2023 года, Мезенцев Д.А. и Мезенцев В.А. участие принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон не возражали (том 2 л.д.149-150).

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что Мезенцев Д.А. и Мезенцев В.А. против удовлетворения иска не возражали.

Ссылки в жалобе на недоказанность получения М.В.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по спорному договору купли-продажи, а также на то, что подпись на спорном договоре купли-продажи совершена не им, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку факт исполнения покупателем своих обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, данный договор недействительным по вышеуказанным основаниям не признан.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская