Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11054/2024[88-14875/2024]

Дело N 88-14875/2024 N материала суда 1-й инстанции М - 943/2023

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 января 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании документов по гражданскому делу N 2-774/2023 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании документов недействительными, в котором просил признать документы, представленные ФИО1, по гражданскому делу N 2-774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, рассматриваемому в Икрянинском районном суде Астраханской области, недействительными, ссылаясь на их фальсификацию.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 января 2024 года, в принятии искового заявления ФИО2 было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения заявленных требований в ином судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявленные требования ФИО2 направлены на оценку доказательств в ином деле, представленных сторонами при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что представленный в материалы гражданского дела N 2-774/2023, рассматриваемого Икрянинским районным судом Астраханской области, договор аренды транспортного средства без экипажа на территории Астраханской области, заключенный между ним и ФИО1, не является действительным, поскольку на указанном документе отсутствуют его подписи на каждом листе, а также печати ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем. Кроме того, у заявителя вызывает сомнения подпись на последнем листе договора, проставленная от его имени и не имеющая расшифровки фамилии подписавшего лица. При этом, настоящий договор, в котором были проставлены все подписи сторон и прописаны иные условия, заявителем утерян. По мнению истца, суд нижестоящей инстанции, отказав в принятии искового заявления, лишил его возможности защиты прав, действовал предвзято по отношению к нему, ввиду рассмотрения ранее гражданского дела по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба, решение по которому впоследствии было отменено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом фактически оспариваются документы (договор аренды транспортного средства, экспертное заключение судебной экспертизы), представленные в качестве доказательств в ином гражданском деле, самостоятельное оспаривание которых в рамках искового производства не предусмотрено действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО2 следует, что экспертное заключение, представленное ФИО1 при рассмотрении гражданского дела N равно как и договор аренды транспортного средства без экипажа на территории Астраханской области от 08 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истец просил признать недействительными по причине их фальсификации. Указанные ФИО2 доказательства получили оценку суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N 2-774/2023) и, соответственно, несогласие заявителя с осуществлённой судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в отдельном гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение эксперта, договор аренды, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иной подход противоречил бы положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в котором то или иное сведение о фактах принимается судом в обоснование иска и возражения против заявленных требований.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, регламентирующими вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства при рассмотрении иного гражданского дела, ФИО2 не подписывал, и в связи с чем, имел намерение признать его недействительным по основаниям его фальсификации, по своей совокупности направлены на выражение несогласия стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении иного гражданского дела по существу, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, заявитель не лишен права при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаться на то, что заключение эксперта и договор аренды транспортного средства, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, заявление о подложности доказательств, имеющихся в деле, ФИО2 в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе сделать именно при рассмотрении судом гражданского дела N, в результате чего, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Также заявитель в целях реализации права на защиту своих нарушенных прав и интересов, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2, поданное им исковое заявление не содержит требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства по основаниям его ничтожности или оспоримости. В тоже время, заявление о фальсификации договора, на что ссылался ФИО2, как указано выше, рассматривается судом, в чьем производстве находится дело N 2-774/2023, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довода заявителя относительно того, что суд первой инстанции, отказав в принятии его искового заявления, не возвратил сумму оплаченной им государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При этом статьи 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отказ в принятии искового заявления и возвращение искового заявления, не содержат специального регулирования вопроса возврата государственной пошлины.

Следовательно, при возвращении или отказе в принятии искового заявления в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от наличия указания об этом в определении суда.

Таким образом, право заявителя на возврат суммы, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не нарушено, при том, что оно имеет заявительный характер.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права

При указанных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова