Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11107/2024[88-14418/2024]

дело N 88-14418/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1146/2023

УИД 92RS0003-01-2023-000541-09

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукайло ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП "Дирекция управления имуществом" к Тукайло ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Тукайло Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 615 798 рублей 67 копеек в счёт остатка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 47 839 рублей 18 копеек в счёт неустойки, государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взысканы 579 728 рублей 45 копеек в счёт остатка обязательства по кредитному договору, 15 000 рублей в счёт неустойки, 8 997 рублей в счёт государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Тукайло ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ N) в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" (ИНН N 477 292 рубля 81 копейку в счёт оставшейся суммы кредита, 47 839 рублей 18 копеек в счёт неустойки, 7 811 рублей 52 копейки в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 532 943 рубля 51 копейку, в удовлетворении остальной части иска, отказать.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что остаток обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, урегулированы нормами, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), в связи с чем, не могут быть квалифицированы и взысканы в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Заявитель не согласен с применением в деле разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при определении суммы взыскания оставшейся суммы кредита, неустойки руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, применил такой курс как 38 рублей за 10 гривен, однако данный курс не подлежит применению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Заявитель в жалобе указывает, что материалы дела не содержат платежные документы, которые доказывают факт, получения ответчиком денежных средств за счет истца ГУП "ДУИ".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тукайло Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным специализированным финансовым учреждением "Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству" и ответчиком заключён договор N ВК, по которому ФИО1 получен целевой кредит в размере 192 451 гривен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на строительство жилья - "адрес".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взысканы 314 381 рубль 40 копеек в счёт задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 457 рублей 78 копеек в счёт неустойки.

Названным апелляционным определением было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 1 228 543 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 592 096 рублей 06 копеек. К моменту обращения истца в суд (июнь 2021 год) ФИО1 допустила длительную просрочку обязательств, с 2015 года прекратила осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.

Как следует из определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП "Дирекция управления имуществом" в рамках дела N требование о взыскании остатка обязательства по кредитному договору не заявляло, указанный вопрос в деле N предметом рассмотрения не был.

Согласно расчёту задолженности, полученному по запросу суда апелляционной инстанции в настоящем деле, оставшаяся сумма по кредиту (остаток долга) составляет 477 292 рубля 81 копейка, неустойка 176 802 рубля 92 копейки, а всего 654 095 рублей 73 копейки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 длительное время обязательства по выплате кредита не исполняла, а потому с неё подлежит взысканию остаток обязательства по кредиту в размере 579 728 рублей 45 копеек, а также неустойка в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания оставшейся суммы кредита и неустойки, суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на положения статей 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины (действующей на период возникновения отношений), а также на положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие права у суда выйти за пределы требований, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до размера, заявленного в уточнениях к иску размера - 47 839 рублей 18 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащим лицом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам кассационной жалобы расторжение договора не исключает предъявление требований о взыскании задолженности за период предшествующий его расторжению.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения в деле положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06 июня 2014 года N 35, также подлежат отклонению, так как исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Также допустимо применение в деле по аналогии положений Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что суд в решении квалифицировал взысканную сумму как неосновательное обогащение, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта установлено, что по существу с Тукайло Т.Г. взыскана оставшаяся сумма кредита и верно квалифицированы отношения сторон.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукайло Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий