Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11108/2024[88-14878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных по договору задатка купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 19 июля 2018 года в качестве авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен договор задатка купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", цена объекта определена сторонами в 9 000 000 рублей. По указанному договору истец оплатила сумму задатка в размере 200 000 рублей. В установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен. 07 сентября 2018 года на основании дополнительного соглашения к договору задатка от 19 июля 2018 года истец передала ответчику дополнительную денежную сумму в качестве задатка в размере 1 300 000 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 07 сентября 2018 года истец в октябре 2018 года переехала в указанный жилой дом, проживала в нем, несла бремя содержания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 октября 2018 года к договору задатка от 19 июля 2018 года стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости отчуждаемого домовладения на 1 000 000 рублей с учетом суммы, потраченной ФИО2 на проведение текущего ремонта дома, общая договорная стоимость отчуждаемого имущества установлена сторонами в 8 000 000 рублей. Во исполнение пункта 3 договора задатка истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2019 года к договору задатка от 19 июля 2018 года истец передала ответчику дополнительную денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за право пользования домом, вследствие чего общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составила 2 700 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по форме оплаты, которую истец намеревалась внести с использованием средств материнского капитала, а ответчик просила осуществить наличный расчет, в мае 2019 года ответчик отказалась от заключения основного договора и обратилась с иском в суд о выселении.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора задатка при купле-продаже жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 19 июля 2018 года незаключенным, при этом указанным решением суда, полученные ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, признаны авансом.

21 мая 2022 года истцом направлено предложение о досудебном урегулировании спора путем возврата в срок до 01 июня 2022 года денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил исследования и оценки представленных доказательств.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

13 июня 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Евпаторийский городской суд Республики Крым или Верховный Суд Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2016 года, удостоверенного 01 июля 2016 года нотариусом ФИО5 Сакского районного нотариального округа по реестру N, зарегистрированного 12 августа 2016 года в ЕГРН, является собственником жилого дома, общей площадью 323, 20 кв.м, с кадастровым номером N, хозяйственных строений: сарая, общей площадью 5, 8 кв.м, с кадастровым номером N сарая, общей площадью 22, 8 кв.м, с кадастровым номером N сарая, общей площадью 18, 1 кв.м, с кадастровым N, летней кухни, общей площадью 27, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Также, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2016 года, удостоверенного 01 июля 2016 года нотариусом ФИО5 Сакского районного нотариального округа по реестру N (т. 2 л.д.19).

Между ФИО2 и ФИО1 19 июля 2018 года заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена недвижимости определена сторонами и составляет 9 000 000 рублей, согласован порядок оплаты приобретаемого имущества.

В силу пункта 3 договора при заключении договора задаткополучатель получил от задаткодателя 200 000 рублей, первая часть оставшегося платежа в размере 1 300 000 рублей планируется к выплате до 30 августа 2018 года, вторая часть платежа в сумме 7 500 000 рублей оплачивается в срок до 31 декабря 2018 года.

Пунктами 7, 8, 8.1, 9 договора определены условия отсутствия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору задатка, если это явилось следствием действия непреодолимой силы, включая стихийные бедствия, несчастные случаи, болезни, наступление недееспособности сторон, изменение действующего законодательства, которые делают дальнейшее исполнение договора задатка невозможным. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны должны заблаговременно уведомить друг друга по указанным в договоре адресам.

07 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору задатка от 19 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 2 которого истец передала ответчику дополнительную денежную сумму в качестве задатка в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что задаткополучатель освобождает жилой дом, а задаткодатель переезжает в объект недвижимости, имеет возможность пользоваться этим объектам до полного взаиморасчета.

16 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору задатка от 19 июля 2018 года, согласно пункту 1 которого задаткодатель передал задаткополучателю 1 000000 рублей, общая сумма внесенного задатка составляет 2 500 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2018 года к договору задатка от 19 июля 2018 года сторонами достигнута договоренность о переносе сроков выплаты оставшейся части платежа до 01 марта 2019 года, об уменьшении стоимости отчуждаемого домовладения на 1 000 000 рублей, определена общая стоимость недвижимого имущества в размере 8 000 000 рублей, остаток платежа по взаиморасчетам составляет 5 500 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 26 февраля 2019 года к договору задатка от 19 июля 2018 года продлен срок исполнения договора задатка от 19 июля 2018 года с 01 марта 2019 года до 01 апреля 2019 года при условии выплаты задаткодателем задаткополучателю компенсационной суммы в размере 200 000 рублей. Сторонами установлен остаток взаиморасчета по договору в размере 5 500 000 рублей. При условии получения задаткополучателем компенсационной суммы задаткодатель продолжает пользоваться домом (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны указали, что настоящее соглашение вступает в законную силу с моментами его подписания сторонами и действует до 01 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления жилого помещения удовлетворены, ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из указанных судебных актов следует, что в установленный соглашением о задатке срок стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с чем, обязательства, возникшие по предварительному договору, прекратились. ФИО2 в уведомлении от 12 апреля 2019 года указала, что в срок до 01 апреля 2019 года взаиморасчет по договору задатка при покупке-продаже жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 19 июля 2018 года не исполнен в связи с невозможностью выплаты ею денежных средств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано. Суд установил, что факт направления 19 августа 2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 предложения о заключении договора купли-продажи не подтверждает обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку это предложение направлено в адрес ФИО1 по истечении срока, установленного договором задатка от 19 июля 2018 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора задатка, взыскании судебных расходов. Судом установлено, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные истцом и ответчиком в соглашении о задатке обязательства были прекращены в результате несовершения в установленные сроки действий обоими сторонами, направленных на заключение основного договора купли-продажи, а взаимоотношения сторон указывают на наличие у ФИО1 обязанности возвратить полученные денежные средства у ФИО2, поскольку данные денежные средства по своей сути являются авансом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что договор задатка от 19 июля 2018 года является действующим, его условия не предусматривают прекращение взаимных обязательств сторон при его окончании, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, изложенные выше, исходил из того, что под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании ее существенных условий и последствий исполнения, в связи с чем в контексте статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора задатка от 19 июля 2018 года и дополнительных соглашений к нему отношения между истцом и ответчиком, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с которыми стороны взяли на себя обязательства в срок до 01 апреля 2019 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, соответствуют отношениям, возникшим из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержат условия о предмете договора, его стоимости, обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в установленный срок.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что принятые на себя по договору задатка от 19 июля 2018 года обязательства сторонами в срок, указанный в договоре, то есть до 01 апреля 2019 года, не выполнены, договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, денежные средства в сумме 5 500 000 руб. истец ФИО2 ответчику ФИО1 не выплатила.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу (решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1534/2019), имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт незаключения истцом и ответчиком основного договора купли-продажи в срок до 01 апреля 2019 года и прекращения обязательств, возникших у сторон по договору залога, который квалифицирован, как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также преюдициальное значение имеют и обстоятельства, установленные решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1869/2021, в частности, относительно того, что предусмотренные истцом и ответчиком в соглашении о задатке обязательства, были прекращены в результате несовершения в установленный в договоре срок действий обоими сторонами, направленных на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что обязательства сторон по договору не прекращены и договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, в связи с чем, срок исковой давности судами нижестоящих инстанций исчислен неверно, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 196, статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Стороной ответчика в судебном заседании 07 декабря 2022 года заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По условиям договора задатка от 17 сентября 2018 года, дополнительных соглашений к договору задатка стороны взяли на себя обязательства в установленный договором срок до 01 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: "адрес", договор купли-продажи между сторонами в установленный соглашением срок не заключен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные договором задатка, прекращены.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных по договору задатка, начинает истекать с 02 апреля 2019 года и истек 02 апреля 2022 года. Настоящее исковое заявление подано в суд согласно почтовому конверту 03 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, проверяя доводы заявителя относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с 10 ноября 2021 года, когда из решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года стало известно о том, что переданная истцом ответчику сумма является авансовым платежом, подлежащим возврату, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым отметила, что течение срока исковой давности не зависит от установления в судебном порядке того или иного факта в рамках определённых правоотношений сторон.

ФИО2, обратившись в июне 2021 года с иском о признании договора задатка незаключённым, мотивировала свои требования тем, что внесенная по договору задатка денежная сумма не является задатком, при этом требований о взыскании указанной суммы суду не заявила, в связи с чем, исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском к ФИО1, судами не установлено.

ФИО2, обратившись 05 марта 2021 года к ФИО1 с предложением в досудебном порядке возвратить переданную по договору задатка сумму в размере 2 700 000 рублей, полагала, что переданная сумма по договору задатка по своей сути являлась авансом. После неисполнения ответчиком данного предложения обратилась в суд с иском о признании договора задатка незаключённым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судам первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлены доказательства, позволяющие признать причину пропуска исковой давности уважительной.

Также не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций доводы заявителя относительно неприменения правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, без учета периодов его прерывания в связи с обращением истца в суд, поскольку изложенные доводы свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права, в частности статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для применения правил пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО2 ранее 03 июня 2022 года не обращалась в суд с требованиями к ФИО1 о возврате авансового платежа по соглашению о задатке от 19 июля 2018 года. При этом, ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые Сакским районным судом Республики Крым от 30 сентября 2019 года, 4 июня 2020 года и 10 ноября 2021 года, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку предметом указанных споров являлись иные правоотношения. Кроме того, решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года принято по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, что не может быть расценено как способ защиты ФИО2 своего нарушенного права.

В целом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов