Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11133/2024[88-14869/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений "адрес" обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 784 рубля 4 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492 рубля 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено использование ответчиком без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 537 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения.

В связи с использованием земельного участка без правовых оснований ФИО10. неосновательно обогатилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной в иске сумме, подлежащей выплате за фактическое пользование спорным земельным участком, на которую истцом на основании начислены проценты.

Несмотря на принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял, что послужило основанием для обращения к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, полагая, что судами неверно применен срок исковой давности, течение которого приостанавливалось в связи с соблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка, Департамент имущественных отношений "адрес" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением нового об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что из представленных суду доказательств следует, что трехлетний срок для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, так как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона являются самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

При этом довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку направление Департаментом имущественных отношений "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении образовавшейся задолженности не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без законных на то оснований, оно не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и мнение о характере разрешения спора, отличное от изложенного в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствую.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова