Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11192/2024[88-14619/2024]

дело N 88-14619/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-318/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007220-82

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглы Януш Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оглы ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил суд взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 304 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 22 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение положений о сроке исковой давности. Так, заявитель указывает, что как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению вынесено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление истцу по почте не направлялось, об отказе финансового уполномоченного истец уведомлен не был, таким образом, с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, течение срока давности приостанавливалось на срок обязательной процедуры досудебного урегулирования спора установленной Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Заявитель ссылается, что указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, как и тот факт, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции, причины пропуска были признаны уважительными, что ответчиком не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Круз получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление с просьбой организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля.

Истец обратился для определения размера причиненного ущерба к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТехноИнвест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 000 рублей.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ООО "ЛЕКА".

По направленной в адрес страховщика претензии, которая получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, заявленный убыток не урегулирован, письменный отказ в страховой выплате по результатам рассмотрения претензии ответчиком не дан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N обращение истца оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкции и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было оставлено без должной правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, верно применив в деле положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента нарушенного права истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу отметил, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглы ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий