Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11212/2024[88-14592/2024]

дело N 88-14592/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3462/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002376-12

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яворского ФИО20 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, администрации города Ялта об установлении факта совместного проживания, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, с участием третьих лиц, - Корнеевой ФИО21, Корнеевой ФИО22, Яворского ФИО23, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Максимцевой ФИО24.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, администрации города Ялта об установлении факта совместного проживания ФИО3 с ФИО2 на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ; факта принятия ФИО28 наследства после смерти ФИО29; включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес"; о признании права собственности на указанную долю дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично.

Суд установилфакт совместного проживания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на день ее смерти.

Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в жилом "адрес".

Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю в жилом "адрес", кадастровый N.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что истцом пропущен срока для принятия наследственного имущества и суд принял решение о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в жилом "адрес", кадастровый N без исследования причин пропуска срока на принятие это имущества в порядке наследования, как этого требуют положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что Ялтинский городской суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и не прекратил производство по делу, рассмотрел дело по существу и повторно решилвопрос о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в "адрес" в "адрес" по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N самовольно выстроенный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", взят на баланс органа местного самоуправления с правом проживания в нем ФИО12 на условиях квартиросъемщика.

Решением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N установлены идеальные доли сособственников домовладения: ФИО13 - 3/5 доли (жилой дом лит. А); Ялтинский горкомхоз (исполнительный орган местного самоуправления) - 2/5 доли (жилой дом лит. Б).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Принадлежавшие ФИО13 3/5 доли в праве собственности на домовладение перешли в равных долях к ФИО3, ФИО2 и ФИО14 (по 1/5 доле) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности указанных лиц на доли дома было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке в БТИ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-Ап N.

Из свидетельств о браке серии III-УР N, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежала 1/5 доля в жилом "адрес", с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанного имущества.

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства наследники ФИО2 к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, как следует из справки объединения совладельцев квартир "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". ФИО3 является уполномоченным собственником квартиры по данному адресу и постоянно проживает в ней.

Факт их постоянного совместного проживания по вышеуказанному адресу на день смерти ФИО2 в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, не верить показаниям которой у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ N.

Как следует из материалов наследственного дела N (N к имуществу ФИО3, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии его наследства к нотариусу обратился истец ФИО1. Другой наследник ФИО4 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО3 в пользу ФИО1 (истца).

Согласно материалам наследственного дела, истец ФИО1 является внуком умершего ФИО3 и наследовал по праву представления, в виду того, что его отец ФИО5 умер раньше своего отца ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N) в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ включена "адрес" (кадастровый N) общей площадью 56, 7 кв.м, расположенная в "адрес" в "адрес" Республики Крым и признано за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Сведения о других наследниках, принявших наследство после смерти ФИО3, отсутствуют.

В вышеуказанном решении, суд также пришел к выводу, что ФИО1 фактически один принял наследство после смерти ФИО3.

Поскольку истец ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО3, а последний является принявшим наследство после смерти супруги ФИО2, истец также является наследником имущества ФИО3, которое перешло ему по наследству после супруги.

Однако, как установлено судом, свои наследственные права после смерти супруги ФИО2 наследодатель ФИО3 при жизни не оформил, право собственности на долю дома не зарегистрировал.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеизложенные разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд счел, что доля жилого дома, которая фактически принята ФИО3 после смерти супруги, подлежит включению в состав его наследства.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), в том числе были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", лит.А, кадастровый N и определены доли: ФИО6 - 1/6; ФИО7 - 1/6 доля; ФИО1 - 1/3 доля.

При этом в решении суда указано, что доля ФИО2 (1/5) в праве собственности на жилой дом лит. А перераспределению не подлежит, поскольку ее правоспособность прекращена в связи со смертью и указано, что судьба указанной доли подлежит разрешению в рамках отдельного судопроизводства по иску заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку данным решением суда в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит включению доля домовладения, фактически принятая им после смерти ФИО2, то ее доля также подлежит определению и составляет 1/3 доли дома (по правилу определения, указанному в решении суда по делу N).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1216, 1220, 1223, 1258, 1268, 1270 Гражданского кодекса Украины, 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что на момент смерти ФИО2 ее супруг ФИО3 ФИО10 проживал совместно с ней, в связи с чем, требования истца об установлении факта совместного проживания ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь супругом и наследником первой очереди ФИО2, проживая совместно с наследодателем на день открытия наследства, считается принявшим наследство.

Сведения о том, что на протяжении срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, ФИО3 заявил об отказе от наследства ФИО2, отсутствуют.

При этом иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении факта принятия ФИО3 наследства ФИО2 не подлежит удовлетворению как заявленное излишне, поскольку постоянно проживая вместе с наследодателем на момент открытия его наследства, он считается принявшим наследство.

Кроме того, суд решил, что поскольку 1/3 доля в жилом "адрес" подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО3, а истец является наследником его имущества, требования о признании за истцом права собственности на указанную долю дома обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий