Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11228/2024[88-14723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковского Я.О. к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоцерковского Я.О, поступившей с делом 2 апреля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Анохину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковский Я.О. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее по тексту УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Белоцерковский Я.О. указал, что с 5 октября 2016 г. являлся сотрудником органов внутренних дел - УМВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС. С 9 февраля 2020 г. был переведен в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность инспектора ДПС 1 взвода, 1 роты в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 1548 л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение со службы полагает незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе, кроме того, указал, что 27 мая 2022 г. он находился на своем рабочем месте в трезвом, но болезненном состоянии.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24 июня 2022 г. в отношении Белоцерковского Я.О, признании незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 781 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 1548л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О, восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия в размере 251 236, 72 руб, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 января 2023 г. исковые требования Белоцерковского Я.О. удовлетворены частично.

Суд признал заключение служебной проверки от 24 июня 2022 г. в отношении младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты БО ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 25 октября 1994 года рождения, незаконным.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 781 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N 1548л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О.

Суд восстановил Белоцерковского Я.О. на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076) в пользу Белоцерковского Я.О. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день принятия решения судом в размере 251 236, 72 руб, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоцерковского Я.О.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. Показания свидетелей разнятся и не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе служебной проверки у истца затребованы объяснения, в которых указано, что о необходимости заступить 27 мая 2022 г. на службу он узнал в 04 час. 30 мин. того же дня в телефонном режиме. В ходе телефонного разговора он о плохом самочувствии, на что ему рекомендовано прибыть в расположение взвода и обратиться к медицинскому работнику.

В 5 час. 50 мин истец прибыл на место службы, после чего обратился к медицинскому работнику, которая по результатам его осмотра выдала ему справку об отстранении от службы и направление в больницу.

В связи с необходимостью уведомления о необходимости посещения больницы командира взвода, Белоцерковский Я.О. обратился к командиру взвода, который в ходе беседы с ним указал на исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что истец сообщил о плохом самочувствии, возникшем с 2 час. 00 мин. 27 мая 2022 г. и приеме лекарственных препаратов ("Корвалол" и других).

Согласно объяснению участковой медицинской сестры, опрошенной в рамках служебной проверки, при осмотре Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у него отсутствовал, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, диарею и тошноту, был бледный, у него был озноб, в связи с чем она выдала ему справку об отстранения от службы и направление на медицинскую консультацию в поликлинику ФКУ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

Также в ходе проверки были опрошены 4 сотрудника Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые подтвердили факт нахождения младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, ими отмечены запах из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Из объяснений опрошенных сотрудников следует, что ФИО5 видел Белоцерковского Я.О. примерно в 6-30; ФИО6 видел Белоцерковского Я.О. в 6-10, а второй раз в 6-30, т.е. видел его даже два раза; ФИО7 видел в 6-20; Хохлов 6-20.

Вместе с тем, Белоцерковский Я.О. находился с 6-04 до 6-30 в медицинском блоке. Соответственно, показания сотрудников разнятся между собой и официально подтвержденными сведениями, отраженными медицинским работником в документах. Считает, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции неправомерно легли пояснения свидетелей - сотрудников, не обладающими специальными познаниями в медицине, а показания медицинского работника не приняты во внимание.

Также полагает, что Акт, составленный работодателем, не имеет юридической силы. В акте указано, что сознание ясное, напряжен, эмоционально стабилен, походка ровная, движение в полном объеме, речь внятная, нистагмы отсутствуют. Отмечает, что диагностическая ценность признака нистагма является в том, что проявляется даже на поздних сроках опьянения и как остаточное явление. У человека, не принимавшего алкоголь, нинстагма нет в любом положении. При проведении проб на установление алкогольного нинстагма воля обследуемого не оказывает влияния на результат исследования.

Освидетельствование проходит прибором Юпитер N в 6-40, который показывает у истца алкогольное опьянение. Вместе с тем, в материалы служебной проверки не предоставлены документы на данную модель технического средства и данные о его поверке.

Кроме того, обращает внимание, что команда провести освидетельствование дается сотрудникам, когда на территории имеется медицинский работник ФИО8, которая и занимается предрейсовыми осмотрами и допуском сотрудников к работе. Далее, принимается решение об освидетельствовании Белоцерковского в "Наркологическом диспансере" по его заявлению, а не по направлению работодателя, что тоже вызывает сомнения в проведении проверки.

Указывает, что ведомость о несении службы 27 мая 2022 г. утверждена 26 мая 2022 г, когда у истца был выходной.

Ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки, что в материалах дела отсутствует информация о документе, которым работодатель информирует своего сотрудника о назначенной служебной проверке. Но имеется рапорт, в котором отсутствует регистрационный номер.

Полагает, что ответчиком, в нарушение требований законодательства, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковский Я.О. являлся сотрудником органов внутренних дел - Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС, последняя занимаемая им должность - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, имел специальное звание "младший лейтенант полиции".

Белоцерковский Я.О. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. обратился к медицинскому работнику Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и получил справку об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" с диагнозом "диарея" для осмотра и решения вопроса о нетрудоспособности.

Из журнала регистрации предрейсовых осмотров следует, что Белоцерковский Я.О. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от службы, что зафиксировано подписью медицинского работника ФИО8 (л. д. 97-99 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО14 составлен рапорт на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 о выявленном факте нахождения инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, характеризующемся запахом алкоголя, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки (л. д. 87 т. 1).

Из материалов служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9, следует, что согласно графику несения службы личным составом 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на май 2022 г, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО10 должен был нести службу на патрульном автомобиле "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак Р 3143 61 (синий фон) в составе экипажа "Крым -123" (л. д. 72-73 т. 1)

Из представленных материалов служебной проверки судом установлено, что младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к исполнению служебных обязанностей, 25 и ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. был выходной.

Согласно первичной информации о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. при проведении инструктажа перед заступлением на службу капитаном полиции ФИО6 - командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О, т.е. через 10 мин. после отстранения от службы (л. д. 88 т. 1).

Из содержания указанного заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в служебном кабинете N административного здания ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону инструктором ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО11 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор 1 взвода 1 роты младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на инструктаж с признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "Юпитер" N, у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние алкогольного опьянения, тест N от 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат 0, 379 мг/л.

Указанные обстоятельства освидетельствования отражены в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте (службе) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону ФИО12 в присутствии сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: инструктора группы по работе с личным составом майора полиции ФИО11, командира 1 взвода 1 роты капитана полиции ФИО6, заместителя командира 1 взвода 1 роты майора полиции ФИО13 При этом на указанном акте имеется рукописная надпись самого Белоцерковского Я.О. о несогласии с результатами освидетельствования, указано об употреблении накануне освидетельствования лекарственного препарата (л. д. 103 т. 1).

Затем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ГБУ РО "Наркологический диспансер" у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, результат N, полученный в 8 час. 57 мин. - 0, 23 мг/л и результат N, полученный в 9 час. 14 мин. - 0, 19 мг/л. Из данного акта также следует, что со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Белоцерковский Я.О. принимал лекарственный препарат "Корвалол" (л. д. 89-91 т. 1).

В представленном объяснении младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. указал, что он не знал о необходимости заступить ДД.ММ.ГГГГ на службу, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в телефонном режиме от заместителя командира 1 взвода 1 роты ФИО13 В ходе телефонного разговора Белоцерковский Я.О. сообщил ФИО13 о плохом самочувствии, на что последний посоветовал ему прибыть в расположение взвода и обратиться к медицинскому работнику. В связи с этим Белоцерковский Я.О. заказал такси и примерно в 5 час. 50 мин прибыл на место службы, после чего обратился к медицинскому работнику, которая по результатам его осмотра выдала ему справку об отстранении от службы и направление в больницу. В связи с необходимостью уведомления о необходимости посещения больницы командира взвода, Белоцерковский Я.О. обратился к ФИО6, который в ходе беседы с ним указал на исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Белоцерковский Я.О. сообщил о плохом самочувствии, возникшем с 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и приеме лекарственных препаратов ("Корвалол" и других). В ходе освидетельствования, путем использования алкотестестера у него выявили уровень алкогольного опьянения 0, 379 мг/л, с которым он не согласился, пояснив, что накануне с 02 час. 00 мин. в связи с плохим самочувствием принимал в большом количестве лекарственные препараты, алкоголь не употреблял. Кроме того, он был повторно освидетельствован в медицинском учреждении по адресу: "адрес". Накануне с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, он просил о дополнительном выходном дне на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51-52 т. 1).

Согласно объяснению участковой медицинской сестры ФИО8, опрошенной в рамках служебной проверки, при осмотре Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у него отсутствовал, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, диарею и тошноту, он был бледный, у него был озноб, в связи с чем она выдала ему справку об отстранения от службы и направление на медицинскую консультацию в поликлинику ФКУ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (л. д. 43-44 т. 1).

Вместе с тем, в ходе проверки были опрошены 4 сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые подтвердили факт нахождения младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, а именно ими отмечены запах из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В частности, как следует из объяснения заместителя командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13, им доведено до Белоцерковского Я.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен заступить на службу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на развод в Отдельный батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и увидел Белоцерковского Я.О. в форменной одежде, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в расположении батальона он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлен уровень алкогольного опьянения 0, 379 мг/л. Белоцерковскому Я.О. было предложено пройти повторное освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем они прибыли в наркологический диспансер по адресу: "адрес", в результате которого у него также установлено наличие опьянения (л. д. 47-48 т. 1).

В ходе служебной проверки, в целях объективного установления события и характера случившегося, главному врачу ГБУ РО "Наркологический диспансер" был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ NГ-7/10267 о предоставлении сведений (л. д. 101 т. 1).

На запрос ГБУ РО "Наркологчиеский диспансер" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.19/664 сообщило о том, что лекарственный препарат "Корвалол" выпускается в таблетированной форме и в форме раствора. Прием таблетированной формы не может влиять на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данным справочника лекарственных средств флакон "Корвалола" (25 мл содержит 14, 5 мл этилового спирта и 460 мг фенобарбитала (психотропное вещество). Следовательно, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя непосредственно после приема препарата в растворе может показать некоторое количество алкоголя. Терапевтическая доза "Корвалола" (15-30 капель) не может вызвать состояния алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что в состав препарата входит психотропное вещество, деятельность, связанная с источником повышенной опасности противопоказана. Состояние, вызванное употреблением большого количества препарата (2-3 флакона) может быть расценено как алкогольное опьянение, усугубленное действием психотропного препарата (л. д. 102 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 свои пояснения, данные в ходе служебной проверки подтвердила, отметив, что при осмотре Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у Белоцерковского Я.О. отсутствовал, он был бледный, шаткой походки и несвязанной речи не было, при этом, Белоцерковский Я.О. держался за живот, кроме того у Белоцерковского Я.О. была температура примерно 37, 2, что было зафиксировано в отдельной тетради.

В том же судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО13, являвшийся заместителем командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. утра позвонил Белоцерковскому Я.О. и напомнил о том, что он обязан заступить в этот день на службу с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, при этом, не отрицая, что в этот день Белоцерковский Я.О. должен был взять отгул. Кроме того, свидетель не отрицал, что когда Белоцерковский Я.О. приехал в расположение батальона, он посещал медицинского работника. При разводе взвода у Белоцерковского Я.О. обнаружили признаки алкогольного опьянения, выражавшегося в запахе из полости рта, шаткой походке, покраснении лица, в связи с чем с помощью алкотестера выявили у него алкогольное опьянение. Жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Для составления медицинского заключения предложили Белоцерковскому Я.О. проехать в наркологический диспансер, от чего последний не отказывался, где также подтвердили такое состояние. Как пояснил свидетель, в связи с данной ситуацией между истцом и должностным лицом ответчика имеются неприязненные отношения (л. д. 197-200 т. 1).

Начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на Белоцерковского Я.О. было оформлено представление к увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л. д. 35-37 т. 1), с ним проведена беседа, Белоцерковскому Я.О. было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии (л. д. 38-39 т. 1).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Белоцерковский Я.О. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 8, 40 т. 1).

Основанием для вынесения данного приказа явился приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. N781 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (л. д. 41-42 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении Белоцерковского Я.О. проведена с нарушениями и является неполной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что служебная проверка и увольнение истца проведены без нарушения его прав, суд указал на их несостоятельность и отметил, что при проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка фактам обращения Белоцерковского Я.О. к медицинскому работнику, находившемуся в ОБ ДПС - 27 мая 2022 г. в 06 час. 20 мин. и получении справки об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" с диагнозом "диарея"; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения Белоцерковского Я.О. от службы. В этой связи суд признал заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2022 г. по факту нахождения 27 мая 2022 г. младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. на службе в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал незаконными приказы от 6 июля 2022 г. N 1548л/с и N 781, принятые по итогам служебной проверки, но не позволяющие прийти к однозначным выводам о примененном дисциплинарном взыскании и вменяемом грубом нарушении служебной дисциплины, основаниях его вынесения, в связи с чем посчитал необходимым восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в прежней должности.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению как производные от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями част 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статей 139, 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. (на день вынесения решения суда) в размере 251 236, 72 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для издания приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" явилось издание приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для которого является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которым установлен факт грубого нарушения Белоцерковским Я.О. служебной дисциплины - пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ, выразившийся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для проведения указанной проверки послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО15 при проведении инструктажа перед затоплением на службу было установлено, что у инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, после чего младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. было установлено состояние опьянения (л. д. 87 т. 1).

В материалах дела имеется три объяснения Белоцерковского Я.О. взятых в рамках проводимой в отношении него служебной проверки от 27 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г, которые были им написаны собственноручно (л. д. 51-52, 57-60 т. 1).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом 24 июня 2022 г, то есть в пределах тридцатидневного срока с начала инициации проверки. Проверка инициирована в установленном порядке, уполномоченным лицом, на основании поступившего рапорта.

В ходе проведения проверки исследованы как письменные документы, так и допрошены свидетели, сделаны запросы с целью проверки объяснений Белоцерковского Я.О.

15 июля 2022 г. Белоцерковский Я.О. обратился с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки (т. 1 л. д. 10 - 13), на которое 11 августа 2022 г. дан ответ о возможности ознакомления с заключением указанной служебной проверки с использованием средств фотокопирования, после предварительного обрушения по телефону (т. 1 л. д. 34).

Сведений о том, что истец обращался к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки, но истцу в этом было отказано, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика, копия заключения служебной проверки была вручена истцу в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением норм действующего законодательства, установлена вина Белоцерковского Я.О. в нарушении служебной дисциплины, в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1362, составленным врачом-наркологом ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" 27 мая 2022 г, в котором отражены признаки опьянения: кожные покровы ярко гиперемерованы, пульс 118 в мин, неустойчив, шатается. Тремор рук, общий тремор (т. 1 л. д. 90).

Указанный документ соответствует требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим нахождение Белоцерковского Я.О. на службе 27 мая 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что показания свидетеля ФИО8 данные акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают.

Кроме того, принимая во внимание пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательства, в том числе показаниями иных сотрудников ДПС ГИБДД, а также исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а также показания сотрудников, изложенные в заключении служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт нахождения Белоцерковского Я.О. на службе 27 мая 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО8 дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены степени опьянения, при которых работодатель вправе допустить работника к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" и относя в пункте 3 части 2 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу грубых дисциплинарных проступков, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.

Что касается пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанная норма, предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призвана гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Аналогичные цели применительно к лицам, совершившим грубый дисциплинарный проступок, преследует и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2253-О).

Судом апелляционной инстанции учтено, что выполнение служебных обязанностей Белоцерковского Я.О. по обеспечению правопорядка и общественной безопасности связано с ношением огнестрельного оружия, и нахождение сотрудника при исполнении в любой стадии алкогольного опьянения недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы истца относительно нахождения Белоцерковского Я.О. на территории работодателя в состоянии опьянения не в служебное время.

Как установлено судом и следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27 мая 2022 г. и графика несения службы личного состава взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на май 2022 г, 27 мая 2022 г. являлся для Белоцерковского Я.О. днем несения службы.

Согласно регламенту работы личного состава взводов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, время несения службы для роты N1 взводов N1, 2, 5 - с 07 мин. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В силу пункта 290 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (ред. от 5 января 2021 г.) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Белоцерковский Я.О. не заявлял о наличии такого рапорта, а указывал на наличие устной договоренности, однако, это противоречит показаниям заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13, данным им в ходе проведения служебной проверки.

Выявление у Белоцерковского Я.О. состояния опьянения 27 мая 2022 г. в 6 час. 40 минут, т.е. за 20 минут до начала служебного времени, не свидетельствует о том, что сотрудник не находился в состоянии алкогольного опьянения в служебное время при исполнении служебных обязанностей, так как медицинское освидетельствование истца в ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" произведено 27 мая 2022 г. в 9 час. 20 мин, что следует из акта N 1362.

Временная нетрудоспособность истца в период 27 мая 2022 г. и 28 мая 2022 г. в соответствии с порядком выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденным приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016 г. NN 624, 766н " не оформлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Белоцерковский Я.О. совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение истца из органов внутренних дел произведено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Белоцерковский Я.О. требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, а также производных от основных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным и единственно возможным в данном случае, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу в качестве дисциплинарного взыскания такой меры, как увольнение.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковского Я.О. - без удовлетворения

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов