Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11280/2024[88-14845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялта Республики Крым к Давыдову Сергею Юрьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ялты Республика Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Давыдову С.Ю, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести четырехэтажное строение по адресу: "адрес", возведенное на земельном участке с кадастровым номером N (далее - спорный объект); в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести строение; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с администрации в пользу ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект, принадлежащий ответчику, не включен в перечень неподнадзорных объектов, следовательно, ни администрация, ни Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора не располагают данными о том, строительство какого объекта ведется ответчиком, соответствует ли возводимый объектом параметрам индивидуального жилого дома, а также о наличии проекта строительства.

Утверждает, что как судом, так и экспертом не установлено, какой именно объект строительства возводится на земельном участке - индивидуальный жилой дом либо среднеэтажный дом.

В судебном заседании представитель Давыдова С.Ю. - Даньчук А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

11 ноября 2022 года должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 4.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования".

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 года N 29 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, является объектом незавершенного строительства, по окончании которого может быть индивидуальным жилым домом в соответствии с техническими характеристиками и площадью.

Экспертом установлено, что спорный объект по высоте, этажности и площади застройки соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; по плотности застройки соответствует требования правил землепользования и застройки г. Ялты; соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости.

Экспертом указано, что на дату проведения исследования целевого назначения объекта не возникло.

Эксперт пришел к выводу, что по окончании строительства спорный объект может быть индивидуальным жилым домом в соответствии с техническими характеристиками и площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на представленную истцом копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 3 августа 2021 года N 01.1-18/447, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации в отношении спорного объекта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что соответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка подтверждается проектной документацией, представленной в суд апелляционной инстанции, из которой также усматривается возведение цокольного этажа с выравниванием грунта согласно рабочей документации, предусматривающей три надземных этажа.

Отвергая доводы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого "для индивидуального жилищного строительства".

Обращаясь с иском в суд, администрация указывала, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен четырехэтажный объект, что подтверждается фототаблицей к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований, из которой усматривается наличие возведенного объекта незавершенного строительством, состоящего из 1-этажного стилобата и 3-х надземных этажей без устройства кровли (л.д.10).

Кроме того, из заключения эксперта от 22 мая 2023 года N 29 следует, что на земельном участке расположен объект незавершенный строительством, установленный на подпорной стене с плитой-фундаментом, образующей стилобатную часть здания (оборот л.д.62).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем количество этажей спорного объекта не выяснялось, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на проведение экспертизы, отразил выводы, но анализ и сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами по делу не провел.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом на разрешение сторон не ставился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При этом, оставляя решение суда в силе, приняв в качестве нового доказательства проектную документацию, не учел наличие подземного этажа высотой 3 м (л.д.203, 204, 210).

Вместе с тем согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов