Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11344/2024[88-14694/2024]

дело N 88-14694/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-860/2023

УИД 01RS0005-01-2022-002024-41

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилябова ФИО11 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косяна ФИО12 к Жилябову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Цымбал Ю.Г, действующего на основании ордера от 10 марта 2024 года N 079323, в интересах Жилябова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ташу М.А, действующего на основании ордера от 02 мая 2024 года N 082335, в интересах Косян С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причинё ФИО4 материального ущерба в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 4000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 рублей, а всего 356 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что ссылка суда на другое дело N, по которому отсутствует решение в смысле требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делу было прекращено определением суда в связи с отказом ФИО3 от иска к ФИО10) не имеет преюдициального значения к настоящему иску, так как иск по делу N имел другой предмет и другие основания и в судебном акте отсутствуют сведения об исследованных по делу доказательствах. Также в жалобе указано, что суд сослался на исследованные в суде протоколы судебных заседаний по делу N, согласно которому ФИО10 заявила о том, что само дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) она не видела, автомобили стояли по обочинам и просила ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД, так как у нее возникли сомнения относительно действительности самого факта ДТП, при этом ФИО3 отказался вызывать сотрудников ГИБДД и настаивал на оформлении договора займа. По мнению заявителя, в данной ситуации сторона в лице ФИО3 несет риск неблагоприятных последствий ввиду не совершения юридически значимых действий для установления юридического факта, в этом случае установления факта ДТП (нет зафиксированного факта ДТП, нет фото либо видеофиксации места и осмотра ДТП, нет виновного лица).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Цымбал Ю.Г, действующего на основании ордера от 10 марта 2024 года N 079323, в интересах Жилябова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ташу М.А, действующего на основании ордера от 02 мая 2024 года N 082335, в интересах Косян С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи несовершеннолетним лицом, передвигаясь без права управления транспортными средствами в "адрес" Республики Адыгея на автомобиле ВАЗ Лада Приора государственный регистрационный номер N по "адрес", являющейся второстепенной, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N под управлением сына истца - ФИО3, двигавшемуся главной дороге "адрес", вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, где автомобилю Фольксваген Поло были причинены повреждения в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нижней правой арки, передней правой двери.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N составляет 320 000 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ Лада Приора государственный регистрационный номер К822КВ01 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик - ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик суду не привёл никаких доказательств в обоснование своей позиции, а более того препятствовал установлению объективных фактов, свидетельствующих либо наличии факта ДТП, либо его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ было истребовано и изучено гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, в котором содержались договор займа, заключённый между ФИО3 и ФИО10, дата составления которого соответствует дате ДТП, именно ДД.ММ.ГГГГ; встречное исковое заявление ФИО10, в котором она просила суд признать сделку безденежной, договор незаключённым; заявление в ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 сообщает о произошедшем ДТП по вине её сына; талон - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с порядковым номером "578" и номером записи сообщения о преступлении в книгу учёта сообщений о преступлениях " N", подтверждающий факт обращения ФИО10 в орган внутренних дел с заявлением; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 отвечала на ряд существенных вопросов суда и представителей сторон, где полностью подтвердила факт, место, дату и участников ДТП; их автомобили, повреждения, а также причину, по которой данное ДТП не фиксировалось сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны, не вызывавшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП с участием виновной и пострадавшей стороны, нарушили пункт 2.6.1 ПДД РФ в силу того, что право на такие действия были исключительно у сторон, имевших полисы ОСАГО, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" в "адрес", между участниками ДТП несовершеннолетним виновником ФИО1, в лице его законного представителя ФИО10, и водителем пострадавшего автомобиля - ФИО3 какие-либо разногласия отсутствовали.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" в "адрес", между участниками ДТП несовершеннолетним виновником ФИО1, и водителем пострадавшего автомобиля - ФИО3.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, в результате ДТП, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилябова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий