Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11359/2024[88-16598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами", поданной председателем правления ФИО4, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" обратилась в суд с иском к ГУПС "УК Нахимовского района", в котором, с учетом уточнения, просил:

- признать отказ ответчика от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" с сентября 2022 года незаконным;

- возложить на ответчика обязанность исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес";

- взыскать с ответчика в пользу каждого собственника жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" пени за просрочку оказания услуг и выполнению работ по содержании и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополь от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, так как суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; разрешить вопрос о вступлении соистцов; известить их о возникшем процессе, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

На кассационную жалобу от ГУПС "УК Нахимовского района" поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с декабря 2015 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло ГУПС "УК Нахимовского района".

Решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" исключен из раздела реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС "УК Нахимовского района", с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением нарушений лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Приказом ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами", целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" приняли решение, дали согласие, а также изъявили желание на обращение данной организации в суд с настоящим иском в их интересах. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" об обращении Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" с настоящим иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Региональная общественная организация не обладает актуальными сведениями о собственниках и нанимателях жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 30, частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в отсутствие доказательств, что собственники жилых помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", приняли решение и дали согласие, а также изъявили желание на обращение РОО ОЗПП "Защитим себя сами" в суд с настоящим иском в их интересах, решение общего собрания по данному вопросу не принималось, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного гражданского дела было отказано в принятии поданных председателем правления РОО ОЗПП "Защитим себя сами" измененных исковых требований, в которых уточнены и увеличены заявленные к взысканию денежные суммы в связи с бездействием ответчика на дату заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не переходил.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО4, являясь председателем правления СРОО ОЗПП "Защитим себя сами", предъявил иск в защиту прав и законных интересов членов и участников организации, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес".

Согласно пункту 5.2 устава РОО ОЗПП "Защитим себя сами", прием в члены организации оформляется путем рассмотрения общим собранием членов организации индивидуального заявления (решения) и вынесения решения о приеме в члены организации или отказе в приеме.

В силу пункта 5.7 устава, участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия.

В материалы дела председателем правления представлена копия протокола учредительного собрания Севастопольской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями ФИО7, ФИО4НГ, ФИО5 и ФИО6 создана указанная общественная организация, утвержден устав организации, председателем правления назначен ФИО4, членами правления назначены: ФИО7 и ФИО5, ревизором - ФИО6

Сведения о приеме в члены организации РОО ОЗПП "Защитим себя сами" иных участников материалы дела не содержат. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом "адрес" являются участниками общественной организации также не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2023 года председатель правления РОО ОЗПП "Защитим себя сами" ФИО4 ссылался на то, что все жители дома являются участниками общественной организации, между тем таких положений устав общества не содержит, а также отсутствуют доказательств принятия такого решения собственниками помещений в указанном доме.

По запросу суда первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя предоставлены сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения по адресу: "адрес", квартиры с N по N.

Доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями в организацию о представлении РОО ОЗПП "Защитим себя сами" их интересов в суде материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 данного Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона Российской Федерации N2300-1).

В силу положений Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественные объединения граждан могут существовать без образования юридического лица, однако права юридического лица они приобретают только с момента государственной регистрации.

Таким образом, действующее правовое регулирование наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом, необходимым условием возникновения права общественного объединения обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц является наличие статуса юридического лица и просьбы о защите права этого лица, выраженной в письменной форме, если иск заявлен в интересах конкретного лица.

Между тем Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" статуса юридического лица не имеет, в связи с чем у нее отсутствуют полномочия для обращения в суд с иском в интересах, как неопределенного круга лиц, так и конкретных потребителей.

Имеющиеся в материалах дела заявления, адресованные в суд, от ФИО8 "адрес", ФИО9 "адрес", ФИО5 о рассмотрении дела без их участия, так как они, как участники РОО ОЗПП "Защитим себя сами", полностью поддерживают исковые требования, не опровергают выводов суда о том, что для обращения в суд в защиту их интересов требуется их письменное обращение в организацию. Указанные заявления таким обращением не являются.

Заявление собственников "адрес", ФИО10, ФИО11 и ФИО12 во внимание принято быть не может, поскольку подписей указанных лиц не содержит.

При этом ФИО13 и ФИО14 были поданы заявления об отказе от исковых требований, тогда как они с каким-либо иском в суд не обращались, и никого по этому поводу полномочиями не наделяли, к исковым требованиям также не присоединялись.

Доказательств, что собственники помещений в "адрес" являются участниками РОО ОЗПП "Защитим себя сами" и организация может обращаться в защиту их интересов, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что судом не направлялись судебные извещения и процессуальные документы в адрес истцов - членов и участников РОО ОЗПП "Защитим себя сами", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку список таких лиц суду не представлен. Собственники жилых помещений в качестве истцов либо третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Кроме того, требования истца к ГУПС "УК Нахимовского района" обоснованы тем, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", при том, что решением Главного управления жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный жилой дом исключен из лицензии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Следовательно, на основании указанных положений Департамент городского хозяйства в течение 15 дней после прекращения действия лицензии в отношении многоквартирного жилого дома обязан был инициировать вопрос о выборе способа управления таким домом. В случае если собрание не проведено или не состоялось, Департамент городского хозяйства в соответствии с частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ обязан в течение 3 дней со дня проведения собрания провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.

ГУПС "УК Нахимовского района" неоднократно, учитывая вышеуказанные положения, уведомлял Департамент городского хозяйства о необходимости проведения открытого конкурса, в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. С момента исключения многоквартирного жилого дома из реестра лицензий у дома отсутствует способ управления, между тем собственниками помещений многоквартирного жилого дома не был выбран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, общие собрания собственников по выбору способа управления и управляющей организации указанного дома не проводились.

ГУПС "УК Нахимовского района" с ДД.ММ.ГГГГ сняло с обслуживания данный многоквартирный дом и прекратило начисление платы собственникам и нанимателям помещений дома, при этом на момент подачи искового заявления уже был назначен конкурс по отбору управляющей компании для данного дома.

По результатам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании для многоквартирного "адрес" выбрано ООО "Управляющая компания "Афина".

Таким образом, поскольку уполномоченным органом были нарушены нормы действующего жилищного законодательства после прекращения действия лицензии в отношении указанного жилого дома, что выразилось в не инициировании проведения общего собрания, а затем и нарушении сроков проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, то ГУПС "УК Нахимовского района" фактически являлось временной управляющей организацией и продолжало осуществлять свою деятельность в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, однако за это время установленных законом мер уполномоченным органом и собственниками помещений дома принято не было.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы ответчиком не производилось, в связи с чем права потребителей, и в том числе ФИО4, как собственника "адрес" многоквартирном жилом "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ не нарушались.

Доводы истца о наличии претензий по надлежащему исполнению ответчиком действий по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции также отклонены в связи с длительным неисполнением уполномоченным органом и самими собственниками помещений дома действий по выбору новой управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защитим себя сами" ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников