Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11371/2024[88-14842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардачева В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бардачева В.М, поступившей с делом 2 апреля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Бардачева В.М, его представителя Шевелеву О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дуброской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардачев В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району Ростовской области (далее Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,, компенсации морального вреда, указав, что с 19 октября 2012 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 8 октября 2015 г. занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отела МВД России по Зерноградскому району, имел специальное звание лейтенант полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2023 г. N989 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренние дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником (далее также Федеральный закон N 342-ФЗ).

Приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16 июня 2023 г. N 143 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником).

Основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2023 г, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2023 г. N989 "О наложении дисциплинарного взыскания".

С приказами от 15 июня 2023 г. N 989 и от 16 июня 2023 г. N 143 л/с, а также с выводами заключения служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать незаконными приведенные в отношении него выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2023 г, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2023 г. N989 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16 июня 2023 г. N 143 л/с по личному составу об увольнении его со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в звании лейтенанта полиции, взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 г. исковые требования Бардачева В.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2023 г. в отношении Бардачева В.М, признал незаконным и отменил приказы начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2023 г. N989 о привлечении к дисциплинарной ответственности Бардачева В.М, начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16 июня 2023 г. N 143 л/с по личному составу об увольнении со службы Бардачева В.М.

Восстановил Бардачева В.М. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в звании лейтенанта полиции.

Взыскал с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу Бардачева В.М. денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 102 855 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления в должности обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бардачева В.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика доказательств, указывающих на невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Судом первой инстанции учтено предыдущее поведения Бардачева В.М, наличие благодарностей за добросовестный труд, личный вклад за обеспечение безопасности дорожного движения.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции ссылается на доказательства, которые судом не исследовались, в частности, показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые в суде первой инстанции не допрашивались.

Ответчики - представители ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бардачев В.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19 октября 2012 г, 15 апреля 2013 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4 указанного контракта Бардачев В.М. принял на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

С 2 февраля 2018 г. истец замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району, специальное звание - лейтенант полиции, с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-72, 75, 82).

Согласно пункту 3.11 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД по Зерноградскому району лейтенанта полиции Бардачева В.М, инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДЦ при несении службы обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. Принимать в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, в том числе при наличии оснований возбуждать дела об административном правонарушении и возбуждать административное расследование (пункт 3.23 Должностного регламента).

Согласно пункту 3.54 Должностного регламента, инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДЦ при несении службы обеспечивает максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистраций событий, представляющих интерес (нарушений ПДД, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения) (т.1, л. д. 149-163).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО4 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО5 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки (т.1, л. д. 92-94, 95-97).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО7 (т. 1, л. д. 91).

Согласно заключению по результатам, служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2023 г, назначенной для проверки информации о ненадлежащем исполнении обязанностей некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району установлено, что 1 марта 2023 г. сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области была осуществлена проверка служебной деятельности наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции Бардачева В.М. и лейтенанта полиции ФИО8, осуществляющих несение службы на патрульном автомобиле "Шкода Октавия" N.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения. Так, лейтенант полиции Бардачев В.М. и лейтенант полиции ФИО8 самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили порядок несения службы, предписанный карточками патрулирования за ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные нарушения выявлены в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ; в процессе проверки документов у участников ДТП, не выбрали безопасную дистанцию между собой и водителями, поворачиваясь к ним спиной и той стороной тела, на которой находится оружие; осуществляли административные процедуры с участниками дорожного движения вне сектора обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; лейтенант полиции Бардачев В.М. находясь ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле "Шкода Октавия" ГРЗ РЗ177/61 с гражданами ранее остановленных транспортных средств "ХендеКрета" N и "Лада Калина" N, закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком, тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора.

Указанные обстоятельства, также могут свидетельствовать о возможном совершении в отношении указанных граждан противоправных деяний, аналогичные действия допущены лейтенантом полиции ФИО8 при нахождении в патрульном автомобиле с лейтенантом полиции Бардачевым В.М.; не приняли меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении водителя оставленного транспортного средства "Ниссан Альмера" по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также в отношении участников дорожного движения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ; лейтенантом полиции Бардачевым В.М. в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения о должностном лице (ФИО), а в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения. В ходе изучения архивных видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля "Шкода Октавия" ГРЗ РЗ 177/61 установлено отсутствие аудиозаписи, сектора обзора камеры салона неоднократно изменялся инспекторами ДПС.

На имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО4 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО5 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 назначена служебная проверка, проведения которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО7

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (Далее - Порядок) срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 30 дней.

При проведении служебной проверки изучены видеозаписи с патрульного автомобиля "Шкода Октавия" ГРЗ РЗ177/61, проведен анализ информации полученной с базы "ФИС-ГИБДД-М", административным материалам, а также объяснениям сотрудникам органов внутренних дел и граждан.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что за нарушение требований пунктов 4.3, 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента в части непринятия 6 февраля 2023 г. мер по документированию обстоятельств совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Баталовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенанта полиции Бардачева В.М. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником) (т. 1, л. д. 17-29, 179-191).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента в части не принятия ДД.ММ.ГГГГ мер по документированию обстоятельств совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции Бардачев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.1, л. д. 13-14, 195-196).

16 июня 2023 г. Бардачеву В.М. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается его подписью в графе "С уведомлением ознакомлен" с добавлением собственноручного текста со словами "Ознакомлен, не согласен" (т.1, л. д. 83).

16 июня 2023 г. Бардачеву В.М. доведено до сведения представление к увольнению (т.1, л. д. 86-88).

Приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с лейтенант полиции Бардачев В.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 15-16, 58, 89).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Бардачев В.М. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении (т. 1, л. д. 90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бардачева В.М, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации и порядок проведения служебных проверок и исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки не содержит достоверных данных, подтверждающих вменяемые истцу дисциплинарные нарушения. Само по себе не составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО10, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле, не соответствует тяжести вмененного истцу взыскания.

Установив, что при назначении Бардачеву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником), не были учтены в целом добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, то, что им изучены документы, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел, с коллегами по работе вежлив и тактичен, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, за период службы привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, поощрялся за добросовестный труд 8 раз, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде, увольнения не имел не снятых дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку. За период службы Бардачев В.М. неоднократно поощрялся.

При принятии в отношении истца решения об увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствовали доказательства, указывающие на невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Ответчиком не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, так же как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Бардачева В.М, судебная коллегия исходила из того, что не установив каких-либо новых обстоятельств, кроме содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Бардачева В.М. служебной проверки, суд первой инстанции, нарушив положения Федерального закона N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил по существу результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по "адрес", определилв качестве юридически значимого иной предмет проверки (установление факта совершения гражданином ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, недоказанность нанимателем факта осведомленности Бардачевым В.М. о том, что ФИО9 ранее был лишен права управления транспортным средством и об истечении срока действия его водительского удостоверения) и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Бардачева В.М. нарушения условий контракта, дающего основания для его расторжения.

Указав в обоснование вывода о незаконности увольнения Бардачева В.М. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на то, что кроме заключения по результатам служебной проверки, оспариваемого Бардачевым В.М, иных доказательств совершения Бардачевым В.М. нарушения условий контракта, дающего основания для его расторжения, ответчиком не представлено, суд первой инстанции круг этих доказательств не определили, как следствие, пришел к неправомерному выводу о неподтверждении заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения Бардачевым В.М. условий контракта, дающего основания для его расторжения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подвергая переоценке установленные в ходе проведения ответчиком служебной проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Бардачевым В.М. нарушении условий контракта, суд первой инстанции оставил без внимания, что оспариваемое сотрудником заключение служебной проверки подлежит проверке судом лишь с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки.

Суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 16августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бардачева В.М. является подтверждением того, что оснований для расторжения с Бардачевым В.М. контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не имелось, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что "несоставление истцом протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульной автомобиле, не соответствуют тяжести вмененного истцу взыскания".

Проанализировав материалы служебной проверки, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бардачевым В.М. требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пунктам "а" и "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

При этом, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 6, 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, проверена обоснованность применения в отношении Бардачева В.М. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности приказа об увольнении истца со службы, принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 апреля 2023 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены правильно и с их учетом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Бардачева В.М.

При расторжении контракта работодателем, а затем и судом апелляционной инстанции, учтены все обстоятельства произошедшего, учтена степень вины Бардачева В.М. и его предшествующее поведение, отношение к труду и службе.

Довод жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств не состоятелен, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не допрашивались в судебном заседании, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили свои объяснения, данные в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснив, что база "ФИС-ГИБДД-М" работала, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Между тем, исключение из мотивировочной части апелляционного определения ссылки суда на допрос свидетелей не влияет на существо обжалуемого судебного акта, поскольку указанные сотрудники были опрошены в рамках проведения служебной проверки и их объяснения приняты во внимание при даче заключения по результатам служебной проверки, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бардачева В.М. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку при его увольнении не было допущено нарушений требований закона.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардачева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов