Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11461/2024[88-14974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияхова К.М.о. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского муниципального образования город-курорт Геленджик" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сияхова К.М.о, поступившей с делом 3 апреля 2024 г, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сияхов К.Э.о. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее также МБУК "ЦКС КВО") о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 6 марта 2019 г. работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Клуб села Виноградное" в качестве сторожа и с 1 октября 2020 г. также в должности звукооператора.

Приказом N24-лс от 31 января 2023 г. истец уволен с должности сторожа по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, без предложения вакантной должности.

Приказом N23-лс от 31 января 2023 г. уволен с должности звукооператора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, без предложения вакантной должности.

Считая увольнения незаконными, просит восстановить его на работе в качестве сторожа и звукооператора муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского муниципального образования город-курорт Геленджик", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате у слуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что согласно выпискам из ЕГРП, 17 января 2023 г. МБУК "ДККСО" переименовано в МБУК "ЦКС КВО" (муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная Клубная Система Кабардинского Внутригородского Округа"), а присоединение МБУК "КСВ" к МБУК "ДККСО", путем реорганизации произошло 9 января 2023 г, по мнению истца с несуществующей на момент присоединения организацией.

Дополнительное соглашение и договор МБУК "ЦКС КВО" о переводе его в другую организацию с истцом не заключался. Уведомления о переводе на работу в МБУК "ЦКС КВО" он не получал. До 9 января 2023 г. МБУК "ЦКС КВО" не являлось работодателем Сияхова К.Э.о, что подтверждается трудовой книжкой, и до 17 января 2023 г. не существовало юридического лица - МБУК "ЦКС КВО". Считает, что работодателем нарушено необходимое условие о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца. Кроме того, истцу не была предложена имеющаяся вакансия уборщицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N16-к от 5 марта 2019 г. муниципальным бюджетным учреждением культуры "Клуб села Виноградное" с Сияховым К.Э.о. заключен трудовой договор N56, согласно которому истец принят на работу в качестве сторожа.

1 октября 2020 г. между Сияховым К.Э.о. и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Клуб села Виноградное" заключен трудовой договор N56/1, согласно которому истец принят на работу в качестве звукооператора.

Работа в должности звукооператора не являлась для Сияхова К.Э.о. основной (приказ о внутреннем совместительстве от 30 декабря 2021 г. N5-к).

Приказом N24-лс от 31 января 2023 г. истец уволен с должности сторожа по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, без предложения вакантной должности.

Приказом N23-лс от 31 января 2023 г. Сияхов К.Э.о. уволен с должности звукооператора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, без предложения вакантной должности.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 июня 2022 г. N1291 принято решение о реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Кабардинского сельского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры села Марьина Роща" муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципального бюджетного учреждения культуры "Клуб села Виноградное" муниципального образования город-курорт Геленджик.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Кабардинского сельского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Основное учреждение) в лице директора ФИО5 и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Клуб села Виноградное" муниципального образования город- курорт Геленджик (далее - Присоединяемое учреждение) в лице директора ФИО6, заключен договор о присоединении от 15 июня 2022 г. (далее - Договор присоединения).

Согласно пункту 1.3 Договора присоединения, стороны договора совместно осуществляют все действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора присоединения, Основное учреждение считается правопреемником всех прав и обязанностей присоединяемого учреждения в соответствии с передаточным актом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 18 ноября 2022 г. N 2539.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 ноября 2022 г... N2539 с 18 ноября 2022 г. завершена процедура реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Кабардинского сельского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры села Марьина Роща" муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципального бюджетного учреждения культуры "Клуб села Виноградное" муниципального образования город-курорт Геленджик, изменено наименование муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Кабардинского сельского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден устав.

Согласно пункту 1.8 Устава, "Дом культуры Кабардинского сельского округа", "адрес"; "Дом культуры села Марьина Роща", "адрес"; "Клуб села Виноградное", "адрес" - являются структурными подразделениями - МБУК "ЦКСКВО".

Решение о сокращении штата работников учреждения с 1 февраля 2023 г. принято 25 ноября 2022 г. путем издания приказа от 25 ноября 2022 г. N92-п "О сокращении штата работников МБУК "Централизованная клубная система внутригородского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик".

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации Сияхову К.Э.о. направлены уведомление от 30 ноября 2022 г. N 145 о сокращении должности (профессии) сторожа (на 1, 0 ставку, является для работника основной) и уведомление от 30 ноября 2022 г. N146 звукооператора (0, 5 ставки, является внутренним совместительством).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в адрес профсоюзной организации направлено уведомление от 30 ноября 2022 г. N153.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", руководителю ГКУ КК "Центр занятости населения Геленджик" направлено уведомление от 30 ноября 2022 г. N154.

Из 2, 5 ставок звукооператора, сокращены 1, 5 ставки.

Судом установлено, что преимущественное право на оставление на работе предоставлено ФИО7, звукооператору, принят на 1, 0 ставку (основная работа). Образование: Орловский государственный технический университет, 2003 год, специальность "Проектирование и технология радиоэлектронных средств", квалификация инженер. Стаж работы 27 лет. ФИО7 является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения и жену, которая не работает, так как занимается ребенком.

Сияхов К.Э.о. специального образования не имеет.

Согласно сертификата участника семинара, Сияхов К.Э.о. прошел обучение на семинаре "Специфика работы звукорежиссера с цифровыми технологиями" с 10 по 11 ноября 2020 г.

Истец принят звукооператором на 0, 5 ставки по совместительству внутреннему с 1 января 2022 г.

Во всех трех учреждениях в 2022 г. дневная охрана объекта осуществлялась ЧОП "Пантера-ЮГ" с 8-00 или с 14-00 до 20-00 часов.

19 января 2023 г. заключен договор на установку системы охранной сигнализации и в Присоединяемом учреждении была установлена система Охрана с ПЦО (охранная сигнализация, охрана тревожной сигнализации).

С 1 февраля 2023 г. объект поставлен на охрану с 20-00 до 08.00, в связи с чем должность сторожа в учреждениях культуры подлежала сокращению.

На дату уведомления Сияхова К.Э.о. - 30 ноября 2022 г. и по 31 января 2023 г. (включительно) вакантные должности соответствующие квалификации работника в МБУК "ЦКСКВО" отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора, установив факт реального сокращения должностей сторожа и звукооператора, правильно применил нормы материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения ввиду не предупреждения истца о предстоящем увольнении за два месяца, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как установлено судом, уведомления о сокращении должностей сторожа и звукооператора с 1 февраля 2023 г. в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик в структурном подразделении "Клуб села Виноградное" вручены истцу 30 ноября 2022 г, то есть за два месяца до издания приказов об увольнении 31 января 2023 г.

Ссылка истца, что сведения о прекращении деятельности юридического лица муниципальное бюджетное учреждение культуры "Клуб села Виноградное" путем реорганизации в форме присоединения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 9 января 2023 г, о нарушении прав работника не свидетельствует, поскольку фактически реорганизации завершена 18 ноября 2022 г, что следует из постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N2539, 18 ноября 2022 г. утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Кабардинского внутригородского округа" муниципального образования город-курорт Геленджик, подписан передаточный акт.

Приказы об увольнении истца от 31 января 2023 г. изданы уполномоченным лицом, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении МБУК "ЦКС КВО" внесены 17 января 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не предлагал истцу имеющуюся вакантную должность уборщика, подлежат отклонению.

Как следует из штатного расписания и информации о наличии свободных мест и вакантных должностей по состоянию на 1 декабря 2022 г. в МБУК "ЦКС КВО" вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали. В клубе села Виноградное имелось 0, 5 ставки должности уборщика служебных помещений, которая была занята.

Должность уборщика служебных помещений на 1 ставку в клубе села Виноградное введена приказом N91-п от 25 ноября 2022 г. "Об утверждении нового штатного расписания МБУК "ЦКС КВО" с 1 февраля 2023 г. и на момент увольнения истца отсутствовала, обязанности ее предлагать у работодателя не имелось.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Также не имелось у работодателя обязанности предлагать иные вакантные должности, имеющиеся в Доме культуры Кабардинского сельского округа и Доме культуры села Марьина Роща, так как указанные Дома культуры не являются филиалами либо обособленными структурными подразделениями учреждения, расположены в иной местности, тогда как истец принимался на работу непосредственно в Клуб села Виноградное.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сияхова К.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов