Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11483/2024[88-15174/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 300 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4052 рубля.

Мировой судья судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, которым в полном объеме взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявший судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Статьей 122 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований, рассмотрение которых осуществляется в приказном производстве. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что, если лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ, заявлены возражения относительно его вынесения и несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, такие требования фактически не являются безусловными и признаваемыми должником, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку ответчиком по заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" - ФИО2 подана кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, требования ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" не являются безусловными, в связи с чем, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Судья Е.В. Иванова