Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11504/2024[88-15054/2024]

дело N 88-15054/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-904/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000206-47

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова ФИО12 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко ФИО13 к Смекаловой ФИО14, Тарасову ФИО15, Шелестову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасова ФИО17 к ПАО "Совкомбанк", Смекаловой ФИО18, Шелестову ФИО19 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 524 559 рублей 68 копеек.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 524 559 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 372 273 рублей 16 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 559 рублей 68 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО "Совкомбанк", ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО "Совкомбанк" на ФИО1

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 исковые требования изменил и просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 559 рублей 68 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности 466 349 рублей 80 копеек по ставке 18, 9% годовых до фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку на остаток основного долга 466 349 рублей 80 копеек по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 524 559 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов - 30 506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга - 23751 рубль 12 копеек, комиссии - 596 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО "Совкомбанк", ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что на момент заключения договора купли-продажи он действовал добросовестно, не зал и не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля. Ссылаясь на добросовестность своего поведения при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 предоставил суду выписку из реестра уведомлений сведений о залоге приобретенного им транспортного средства об отсутствии сведений о залоге, сведения об отсутствии судебных споров с участием продавца автомобиля ФИО4, сведения об отсутствии долговых обязательств у последнего из службы судебных приставов, а также сведения об отсутствии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в органах государственной автодорожной инспекции. Все перечисленные доказательства добросовестного поведения ФИО3 при заключении сделки суд проигнорировал, формально указав, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по мнению суда, не представлено.

В возражениях ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 823 797 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18, 9 % годовых.

Кредитным договором N, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Из пункта 10 названного кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется Заемщику с целью оплаты приобретаемого им автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N (пункт 10 кредитного договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые ею денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2 в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО1 в полном объеме право требования задолженности к ФИО2 в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на заложенное имущество на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО "Совкомбанк" на ФИО1

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному со ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 559 рублей 68 копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу - 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов - 30 506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга - 23 751 рубль 12 копеек, комиссии - 596 рублей.

Обеспечением исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого последней транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду договоров купли-продажи спорного транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 349, 352, 353, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 559 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойка на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, а потому ФИО3, приобретая транспортное средство, должен был проверить указанные сведения в Реестре уведомлений о залоге, однако не проявил должную осмотрительность, как покупатель транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 Доказательств обратного, как и доказательств того, что автомобиль был проверен по базам данных, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты с момента регистрации соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения из реестра были исключены в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленная ФИО3 в материалы дела выписка из реестра уведомлений об отсутствии залога спорного транспортного средства датирована июнем 2023 года, то есть после прекращения залога. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, ФИО2 не имела права на отчуждение автомобиля, поскольку ее обязательство перед банком по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, не было исполнено, залоговое обязательство не прекращено, сведения о залоге находились в открытом доступе, оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел верно.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости товара в размере 800 000 рублей. Вместе с тем, согласно ответу ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД регистратору представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость транспортного средства указана 200 000 рублей. Указанное, по мнению, суда также свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны ФИО3 при приобретении автомобиля.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что предоставил суду выписку из реестра уведомлений сведений о залоге приобретенного им транспортного средства об отсутствии сведений о залоге, сведения об отсутствии судебных споров с участием продавца автомобиля ФИО4, сведения об отсутствии долговых обязательств у последнего из службы судебных приставов, а также сведения об отсутствии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в органах государственной автодорожной инспекции.

Так, из материалов дела усматривается, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО2 залогодержателем ПАО "Совкомбанк" внесены сведения об автомобиле марки Volkswagen Touareg/2012, с идентификационным номером (VIN) N, уведомлению присвоен регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, Т. N 1).

Также, суду представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого последней транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N811 (л.д. 65-66, Т. N 2).

Однако, в подтверждение предпринятых ФИО3 действий по проверке истории транспортного средства на предмет наличия обременений и запретов представлена выписка с сайт Федеральной Нотариальной палаты датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, Т. N 1), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения из реестра были исключены в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Таким образом, ФИО3 не представлено сведений о проверке транспортного средства на предмет наличия обременений и запретов на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Лично к нотариусу заявитель также не обращался.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий