Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11618/2024[88-15475/2024]

Дело N 88-15475/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-125/2022 (13-1226/2023)

УИД 92RS0002-01-2021-003476-52

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Абдулаевой ФИО2 о прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, а также заменить взыскателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов, на ФИО3

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Произведена замена взыскателя с ФИО1 на ИП ФИО3

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО4 - ФИО6 была подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просила отменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность определенной судом к взысканию суммы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7К, в котором просил признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО4 на земельный участок, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, исключить сведения о ФИО4 как о правообладателе участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив обязанность на ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок путем сноса строения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок -предоставить ФИО1 право осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов с последующим возмещением ответчиком расходов истцу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО8 и ФИО7К. 2 марта 2019 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, истребован из владения ФИО4 в пользу

ФИО1 устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, на ФИО4 возложена обязанность снести строение, возведенное на участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из ЕГРН исключены сведения о ФИО4 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N заключенного между ФИО1 и ФИО7К. ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании данным земельным участком.

На ФИО4 возложена обязанность снести строение, возведенное на участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и о замене взыскателя с ФИО1 на ФИО3

Разрешая заявление представителя ФИО1 в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление, участие представителя в семи судебных заседаниях), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ФИО4, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов - 120 000 руб.

При этом суд установил, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оказанных заявителю услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Оригиналы платежных документов были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, указав, что в представленных кассовых чеках не указано, за какие юридические услуги, по какому делу и кем вносились денежные средства, и пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными ФИО1 издержками и рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции исходил из того, что стоимость юридических услуг по договору составила 140 000 руб, а представителем ФИО3 к заявлению о взыскании судебных расходов представлены неидентифицируемые кассовые чеки на общую сумму 150 000 руб. (то есть в большем размере, чем предусмотрено договором), что вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения относительно того, что указанные денежные средства вносились по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, в интересах законности и с целью исключения злоупотребления стороной своими правами, учитывая факт недоказанности несения соответствующих издержек по конкретному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Гагаринского районного суда г. Севастополя в части взыскания судебных расходов, приняв в отмененной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процессуальным законом (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Поэтому при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий суд может требовать представления документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в подлинниках в случаях, предусмотренных в абзаце 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К примеру, это ситуации, когда заявлены обоснованные возражения второй стороны против представленных копий либо если в деле имеются иные копии этих документов, содержащих другие сведения, чем в первоначально представленных копиях, и подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно. Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 26-КГ18-11 неправильным применением норм права признан отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов, когда в деле имелись заверенные представителем копии документов об оплате его услуги и второй стороной обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления ФИО1 о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм не привел мотивов, по которым отклонил как недопустимое и неотносимое доказательство представленный истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом и ИП ФИО3 20 июня 2021 года, согласно которому стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 140 000 руб. (пункт 3.1, оплата услуг осуществляется путем наличного расчета и должна быть произведена заказчиком (ФИО1 исполнителю (ФИО3) не позднее даты принятия итого решения по делу (пункт 3.2).

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем были приложены оригиналы кассовых чеков от 16 августа 2022 года (на сумму 100 000 руб.), от 5 декабря 2022 года (на сумму 30 000 руб.), от 12 декабря 2022 года (на сумму 10 000 руб.) и от 10 января 2023 года (на сумму 10 000 руб.), из которых усматривается принятие ФИО3 наличными денежных средств в указанных размерах за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2 Закона N 54-ФЗ). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства по договору оказания юридических услуг, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Отсутствие в кассовом чеке (в силу отсутствия в законодательстве требования о таком реквизите) указания на то, что денежные средства передал ФИО1, а также отсутствие наименования конкретной юридической услуги и наименования гражданского дела, не свидетельствуют о том, что обязательства истца перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления его интересов в суде, не были исполнены.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указывалось на несоразмерность заявленных к взысканию истцом расходов на представителя, заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов до 40 000 руб. При этом сам факт выполнения работ представителем ФИО1 по данному делу, стороной ответчика ФИО4 не оспаривался.

С учетом изложенного, при наличии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, кассовых чеков о внесении денежных средств в пользу ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги на общую сумму 150 000 руб, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании понесенных расходов нельзя признать правильными.

Вывод Севастопольского городского суда о том, что представленные истцом кассовые чеки свидетельствуют о несении им расходов в общем размере 150 000 руб, в то время как в поданном заявлении он просит о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, то есть в меньшем размере, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право определять размер понесенных по делу расходов, подлежащих возмещению другой стороной, принадлежит лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением в суд.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения заявления.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене в части отмены определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, принятия в указанной части нового определения, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года отменить в части отмены определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, принятия в указанной части нового определения, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова