Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11653/2024[88-14965/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кшевинской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт", поступившей с делом в суд 4 апреля 2024 г., на апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Кшевинская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" (далее - ООО "Лифтстандарт") судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску к ООО "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО "Лифтстандарт" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 ноября 2021 г. заявление Кшевинской О.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО "Лифтстандарт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 февраля 2024 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с ООО "Лифтстандарт" в пользу Кшевинской О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лифтстандарт" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая Кшевинской О.А. срок на подачу частной жалобы, проигнорировал, что определение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 ноября 2021 г. исполнено обществом 27 декабря 2021 г. Полагает, что действия Кшевинской О.А. направлены на получение неосновательного обогащения, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Представленная Кшевиснкой О.А. переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает признакам допустимого доказательства. Кшевинской О.А. не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката, и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи. Факт несения судебных расходов не подтвержден документально, не представлены: ни кассовая книга, ни журнал регистрации к приходному кассовому ордеру (пункт 4.6 Положения от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Кшевинской О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 8 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 января 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Кшевинской О.А. к ООО "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 8 декабря 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 января 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от 22 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с Кшевинской О.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кшевинская О.А. восстановлена в должности юриста ООО "Лифтстандарт", в ее пользу с ООО "Лифтстандарт" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 548, 79 руб. и компенсация морального вреда - 20 000 руб, в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3970, 97 руб.

Согласно материалам дела интересы Кшевинской О.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Бельский А.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи, стоимость услуг по указанным соглашениям составила 50 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его в части, в связи с чем взыскал с ООО "Лифтстандарт" в пользу Кшевинской О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, о чрезмерности заявленной суммы понесенных Кшевинской О.А. расходов ООО "Лифтстандарт" не заявляло, вследствие чего отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в ползу истца расходы п оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кшевинской О.А, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правильно указал, что определенный судом размер данных расходов в сумме 25 000 руб, является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Материалами дела подтверждается, что между Кшевинской О.А. и адвокатом Бельским А.Н. 11 сентября 2020 г. заключено соглашение N 035/45 об оказании юридической помощи, по условиям которого Бельский А.Н. принял на себя обязательство участвовать в судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани по иску Кшевинской О.А. к ООО "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, составить исковое заявление, оказать консультации по правовым вопросам.

Стоимость вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи по указанному соглашению составила 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов по заключенному соглашению Кшевинская О.А. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2020 г. на сумму 35000 руб. (л. д. 139 т. 2).

Факт оказания Бельским А.Н. юридических услуг по соглашению N 035/45 от 11 сентября 2020 г. подтвержден актом выполненных работ от 8 декабря 2020 г. (л. д. 145 т. 2), согласно которому Бельским А.Н. составлено исковое заявление в суд, оказаны консультации по правовым вопросам и принято участие в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела адвокат Бельский А.Н. из проведенных в суде первой инстанции семи судебных заседаниях принял участие в пяти судебных заседаниях - 15 октября 2020 г. с 15.00 час. до 16.20 час. (л. д. 83-90 т. 1), 29 октября 2020 г. с 12.00 час. до 13.40 час. (л. д. 110-118 т. 1), 9 ноября 2020 г. с 11.00 час до 12.05 час. (л. д. 130-136 т. 1), 26 ноября 2020 г. с 10.30 час. до 11.20 час. (л. д. 200-203 т. 1), 8 декабря 2020 г. с 11.20 час. до 12.40 час. (л. д. 3-8 т. 2). При этом в ходе рассмотрения дела представитель Бельский А.Н. заявлял ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, принимал участие в допросе явившихся в суд свидетелей.

Также из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. между Кшевинской О.А. и адвокатом Бельским А.Н. заключено соглашение N 016/45 об оказании юридической помощи (л. д. 157 т. 2), по условиям которого Бельский А.Н. принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, участвовать в суде апелляционной инстанции и оказывать консультации по правовым вопросам.

Стоимость вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи по указанному соглашению составила 15 000 руб.

Факт оказания Бельским А.Н. юридических услуг по соглашению N 016/45 от 24 марта 2021 г. подтвержден актом выполненных работ от 14 апреля 2021 г. (л. д. 146 тома 2), согласно которому Бельским А.Н. составлена апелляционная жалоба, оказаны консультации по правовым вопросам, принято участие в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены Кшевинской О.А, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2021 г. на сумму 15 000 руб. (л. д. 140 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Бельский А.Н. принял участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции - 24 марта 2021 г. (л. д. 43- 45 т. 2) и 14 апреля 2021 г. (л. д. 68-79 тома 2).

В ходе рассмотрения заявления Кшевинской О.А. о взыскании судебных расходов, сторона ответчика ООО "Лифтстандарт" не представило возражений относительно чрезмерности заявленных расходов с соответствующими доказательствами, при этом снижение размера представительских расходов судом первой инстанции не мотивировано фактическим объемом оказанных услуг.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое исполнение определения суда первой инстанции, выплате истцу судебных расходов в сумме 25 000 руб, основанием для отмены правильного по существу в апелляционного определения не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова