Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11722/2024[88-14924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ольги Олеговны к ИП Благочеву Эдуарду Дмитриевичу и Благочевой Галине Федоровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Благочевой Галины Федоровны о расторжении договора ипотеки, по кассационной жалобе Благочевой Галины Федоровны в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Антоновой О.О. по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.О. обратилась в суд с иском к ИП Благочеву Э.Д. и Благочевой Г.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.О. и ИП Благочевым Э.Д. был заключен договор займа, согласно которому Антонова О.О. передала ИП Благочеву Э.Д. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60 % годовых, срок выплаты процентов - не позднее 12 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Благочева Г.Ф. предоставила Антоновой О.О. в залог жилой дом общей площадью 163, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0602003:3660, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0602003:2681, расположенный по адресу "адрес".

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

ИП Благочев Э.Д. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ИП Благочева Э.Д. сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 750 000 рублей за период с 12 мая 2022 года по 12 февраля 2023 года, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 апреля 2022 года в размере 60% годовых от суммы займа с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа - 486 500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа - 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 39 383 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Благочева Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой О.О. о расторжении договора ипотеки от 12 апреля 2022 года, заключенного между Благочевой Г.Ф. и Антоновой О.О.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с условиями договора ипотеки Благочева Г.Ф. является получателем займа в размере 3 500 000 рублей, по договору займа, заключенному с Антоновой О.О. При этом, Благочева Г.Ф. не получала от Антоновой О.О. сумму займа в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем существенно нарушены условия договора ипотеки, что является основанием для расторжения договора ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года исковые требования Антоновой О.О. удовлетворены: взысканы с ИП Благочева Э.Д. в пользу Антоновой О.О. сумма основного долга по договору займа от 12 апреля 2022 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 750 000 рублей за период с 12 мая 2022 года по 12 февраля 2023 года, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 мая 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 60% годовых от суммы займа с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 486 500 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа - 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 39 383 рубля. Взысканы с Благочевой Г.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обращено взыскание на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость в размере 5000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Благочевой Г.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору займа денежных средств от 12 апреля 2022 года, в размере 5 000 000 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору займа денежных средств от 12 апреля 2022 года, при реализации на публичных торгах жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежавших на праве собственности Благочевой Г.Ф. в размере 7 184 800 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Благочевой Г.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Анапский районный суд. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм процессуального права, поскольку спор разрешен с нарушением правил подсудности. Объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора в данном деле, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Анапского районного суда и о передаче дела представителем истца заявлялось ходатайство, которое не было удовлетворено судом. Кроме того, считает, что суд неправомерно и не мотивированно отказал в удовлетворении встречных требований Благочевой Г.Ф, приводя доводы в обоснование правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между Антоновой О.О. и ИП Благочевым Э.Д. был заключен договор займа, согласно которому Антонова О.О. передала ИП Благочеву Э.Д. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 12 октября 2022 года под 60% годовых, срок выплаты процентов - не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2. Договора - займа, проценты на сумму займа выплачиваются до полного погашения суммы займа.

В пункте 3.5 Договора займа указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.6 Договора займа).

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Истцом в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату долга представлена расписка, которая датирована 12 апреля 2022 года и приобщена к материалам дела.

Согласно тексту расписки от 12 апреля 2022 года, ИП Благочев Э.Д. получил от Антоновой О.О. наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве займа по договору займа денежных средств от 12 апреля 2022 года. Благочевым Э.Д. собственноручно написана дописка, из буквального значения которой следует, что расчет произведен полностью, финансовых претензий не имеет.

Так, подписывая расписку, ИП Благочев Э.Д. принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

ИП Благочев Э.Д. не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.О. и Благочевой Г.Ф. заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в ЕГРН (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно указанному договору ипотеки, Благочева Г.Ф. предоставила Антоновой О.О. в залог жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, является недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, переданное в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключенному Сторонами Договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой О.О. и ИП Благочевым Э.Д, обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются залогом, согласно Договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где Благочева Г.Ф, именуемая в дальнейшем "Залогодатель" предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Договор залога стороны обязуются зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Благочева Г.Ф, в свою очередь, является Залогодателем по договору ипотеки от 12 апреля 2022 года, обеспечивающего исполнение обязательств ИП Благочева Э.Д. по заключенному с Антоновой О.О. договору займа от 12 апреля 2022 года.

Согласно п. 4.2 Договора займа от 12 апреля 2022 года, Договор ипотеки (залога), устанавливающий обеспечение по настоящему Договору, являющийся приложением к настоящему Договору, подписывается Сторонами одновременно с подписанием настоящего Договора и вступает в действие с момента подписания.

Благочева Г.Ф. была ознакомлена с данным договором займа, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице данного договора займа.

Какие-либо иные договоры займа, заключенные между Благочевой Г.Ф. и Антоновой О.О. от 12 апреля 2022 года на указанных выше условиях, не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказан факт передачи денежных средств ИП Благочеву Э.Д, что свидетельствует о сложившихся заемных правоотношениях именно между ИП Благочевым Э.Д. и Антоновой О.О, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Благочевым Э.Д. обязательств по договору займа, также принимая во внимание, что Договор ипотеки (залога) от 12 апреля 2022 года, является приложением к Договору займа от 12 апреля 2022 года, при этом, Благочевой Г.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также учитывая наличие в договоре займа прямой ссылки на лицо (Благочеву Г.Ф.), предоставляющее обеспечение исполнения обязательства в виде залога, однородные объекты ипотеки, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Антоновой О.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Благочевой Г.Ф. о расторжении договора ипотеки от 12 апреля 2022 года.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности - по месту нахождения заложенного имущества, при этом суд руководствовался тем, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер и не является предметом спора о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. В связи с чем, исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, как об определении подсудности спора, так и по существу заявленных исковых требований, согласился. Однако, приняв во внимание, что судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества не была проведена судебная экспертиза, а ответчик выражал несогласие с определенной стоимостью залогового имущества, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" рыночная стоимость предмета залога в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет 6 195 000 рублей; рыночная стоимость предмета залога в виде земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет 2 786 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору займа денежных средств от 12 апреля 2022 года, в размере 5 000 000 рублей, установив начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, в размере 7 184 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку как верно указано нижестоящими судами, заявленный спор о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не относится к спорам о праве собственности на недвижимое имущество, и соответственно правила об исключительной подсудности на такие правоотношения не распространяются. Факт предъявления ответчиком встречных исковых требований об оспаривании договора залога, также не свидетельствует о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотренного спора.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благочевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи