Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11752/2024[88-14904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от входной двери, взыскании убытков, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, дополнив требования ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путем выселения из указанного жилого помещения, возложении обязанности после выселения передать ключи от входной двери, взыскании материального вреда за найм жилого помещения с августа 2022 по июль 2023 гг. в размере 360 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес". С апреля 2022 года ответчик с членами своей семьи занимает указанный жилой дом без законных оснований. По данному факту имеются обращения в УМВД по "адрес". В добровольном порядке ответчик выселиться из жилого дома отказывается. В связи с невозможностью пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением, истец со своей семей вынужден проживать в арендованном жилом помещении, месячные расходы на найм жилья составляют 30 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на законных основаниях вселился в жилой дом, поскольку между сторонами существовала устная договоренность по строительству и дальнейшей продаже жилого дома. ФИО1, в том числе за свой счет выполнял строительные и ремонтные работы. От подписания договора о совместной деятельности по строительству жилого дома ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 с согласия ФИО2 вел строительные работы и проживал в доме. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером внесены недостоверные данные о том, что жилой дом готов к эксплуатации. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства является недействительной. Завершены строительные работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ. До окончания строительных работ ФИО6 фактически является законным владельцем жилого дома.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Устранены ФИО2 препятствия в пользовании собственностью, путем выселения ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

На ФИО1 возложена обязанность после выселения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Победа-Керчь", "адрес", передать ФИО2 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 336774 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6641 рублей 94 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что довод об отсутствии договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о квалификации уже фактически исполненного договора суды рассматривать отказались в связи с отказом ФИО2 его подписывать, а также отказом ФИО10 подписывать мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суды фактически признали сделку недействительной. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что решение суда вынесено лишь на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности. Ссылается на то, что кадастровый инженер ФИО7 не был привлечен к участию в деле. Указывает, что ФИО1 построил дом, провел отделочные работы, благоустроил придомовую территорию и заселился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ФИО1 указал на существующую между сторонами устную договоренность по строительству и дальнейшей продаже жилого дома (договор о совместной деятельности).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 209, 304, 432, 1041, 1043, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие каких-либо соглашений между ФИО8 и ФИО2 относительно порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, не покинувший в добровольном порядке жилой дом, подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с возложением обязанности после выселения из жилого дома передать ФИО2 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

При этом, отклоняя представленную смету (т. 2 л.д. 18-19), суд первой инстанции указал, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан только ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции счел верными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ.

Доводы кассатора относительно наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 являлись предметом апелляционного рассмотрения и отклонены по мотивам их противоречивости материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи