Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11762/2024[88-15135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова С.Н. к Курдюкову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршакова С.Н, поступившей с делом 5 апреля 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Паршакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков С.Н. обратился в суд с иском к Курдюкову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования Паршакова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Курдюкова И.И. в пользу Паршакова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части компенсации морального вреда. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение отменено. Производство по делу по иску Паршакова С.Н. к Курдюкову И.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

Снижен размер взысканных с Курдюкова И.И. в пользу Паршакова С.Н. судебных расходов по оказанию услуг представителя с 40 000 руб. до 5000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеются документы, которые обосновывают сумму расходов на услуги представителей и отражают в чем такие услуги заключались, а именно квитанции об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 28 октября 2022 г, от 1 ноября 2022 г.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано, что за составление заявления частного обвинения адвокату Гудым Е.А. оплачено 5000 руб, за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек оплачено 5 000 руб, кроме того адвокат Гудым Е.А. осуществлял постоянное юридическое консультирование в течение всего производства по уголовному делу частного обвинения, также в процессе производства по уголовному делу мои интересы представлял адвокат Игнатенко П.А.

Ответчик Курдюков И.И, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая гражданское дело после частичной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из квитанции Краснодарской краевой коллегии адвокатов "Юг" серия ЛХ N от 7 ноября 2022 г. следует, что истцом оплачено 40 000 руб. КККА "Юг" за "оказание юридической помощи Паршикову С.Н. в мировом суде участке N по уголовному делу в отношении Курдюкова И.И. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за подготовку заявления о взыскании издержек и морального вреда" (л. д. 13).

В акте об оказании юридических услуг от 1 ноября 2022 г, подписанным адвокатом КККА "Юг" - Гудым Е.А. и Паршиковым С.Н, оплаченная сумма конкретизирована и указано, что в соответствии с условиями соглашения, заключенного между Паршиковым С.Н. и Гудым Е.А за юридическое консультирование по делу частного обвинения и составление заявления частного обвинения в мировой суд определена сумма вознаграждения в размере - 5 000 руб, за участие в уголовном деле в мировом суде в качестве представителя потерпевшего - 30 000 руб, за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб. (л.д.12).

Как следует из копии приговора адвокат КККА "ЮГ" Гудым Е.А. участия в рассмотрении дела не принимал (л. д. 7). Согласно приговору от 13 октября 2022 г. интересы Паршакова С.Н. в суде представлял адвокат Игнатенко

В акте от 28 октября 2022 г. указано, что между Паршиковым С.Н. и адвокатом КККА АПКК Игнатенко П.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, адвокат обязан провести юридическое консультирование и принять участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Курдюкова И.И. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в мировом суде судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края. Перечисленные выше услуги адвокатом Игнатенко П.А. оказаны Паршикову С.Н. в полном объеме (л. д. 11).

Платность услуг адвоката Игнатенко П.А. ни актом, ни каким-либо другим документом, подписанным сторонами, не предусмотрена, каких-либо квитанций об оплате услуг адвоката Игнатенко П.А. истцом не представлено.

Акт от 1 ноября 2022 г, подписанный Паршиковым С.Н. и адвокатом Гудым Е.А, Игнатенко П.А. не подписывал.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе объем проделанной представителем Гудым П.А. работы, категорию и сложность спора, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Гудым Е.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере подтверждено материалами дела, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов