Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11772/2024[88-15221/2024]

Дело N 88-15221/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-440/2023

УИД 23RS0036-01-2022-008586-84

г. Краснодар 17 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску администрации муниципального образования города Краснодар к Долотову Г. А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.Г, Долотовой (Анищенко) Н. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д.Г. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка) по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась с иском к Долотову Г.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.Г, Долотовой (Анищенко) Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д.Г, об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка).

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" (далее - АНО "Многофункциональный центр экспертиз").

Директор АНО "Многофункциональный центр экспертиз" 18 мая 2023 года обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 96369, 06 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года иск администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 96369, 06 рублей.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 марта 2023 года по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

17 апреля 2023 года АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в адрес Октябрьского районного суда города Краснодара направлено заключение по результатам проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы.

18 мая 2023 года директор АНО "Многофункциональный центр экспертиз" обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 96369, 06 рублей.

Разрешая ходатайство АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 9 марта 2023 года на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Данное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом требования администрации были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами существенно нарушены нормы процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, удовлетворяя ходатайство АНО "Многофункциональный центр экспертиз", суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Данный вывод судебных инстанций сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении ходатайства АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о взыскании расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 марта 2023 года следует, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда. Истец не возражал против производста экспертизы, однако об ее назначении не ходатайствовал.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года заявленные истцом требования были полностью удовлетворены, что исключало возможность взыскания с него каких-либо судебных расходов, в том числе на производство по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости экспертизы не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Судья В.В. Песоцкий