Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11806/2024[88-15150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к Арустамян К. Э. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления по кассационной жалобе Арустамян К.Э. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Арустамян К.Э. - Палата В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" Перминову И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обратилось в суд с иском к Арустамян К.Э. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 14 января 2019 года при осмотре внутридомовой системы отопления по адресу: "адрес", выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт. Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, являлась Арустамян К.Э, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2022 года. Учитывая, что потребитель отказалась от добровольной оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 208 628, 22 рублей, сумма задолженности составляет 312 942, 33 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Арустамян К.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арустамян К.Э. на праве собственности с 6 августа 2018 года по 10 марта 2021 года принадлежало встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома и подвальные помещения общей площадью 551, 7 кв.м по адресу: "адрес".

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" является поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

14 января 2019 года представителем Армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" при обследовании принадлежащих Арустамян К.Э. помещений выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения), о чем составлен акт N.

Собственник помещений от участия в составлении акта отказалась, что подтверждается подписями Ш.М.А. и П.А.В.

Арустамян К.Э. проинформирована об устранении в срок до 21 января 2019 года установленного нарушения, что подтверждается материалами дела.

В ходе проверки тех же помещений теплосетевой организацией 18 февраля 2022 года установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт N.

Согласно актам проверки нежилые помещения, принадлежавшие Арустамян К.Э, расположены в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением, отопительные приборы в нежилых помещениях отсутствуют, имеются стояки внутридомовой системы отопления, общедомовой узел учета.

Фактически расход тепловой энергии учитывается при помощи общедомового узла учета тепловой энергии N

В деле имеются акты проверки узла учета тепловой энергии потребителя - многоквартирного дома по адресу: "адрес", и сведения о показаниях общедомового узла учета, в которые включены сведения о расходах тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих Арустамян К.Э. за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года.

Истец, установив бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя ответчиком, произвел расчет потребленной энергии в соответствии с установленными нормативами потребления тепловой энергии.

20 сентября 2022 года ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в адрес ответчика направлено требование о погашении стоимости поставленной тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 208 628, 22 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, что послужило основанием для удовлетворения требований заявленного иска и взыскания оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 29 статьи 2, пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также с учетом положений жилищного законодательства, как в редакции Федерального закона N 1 от 29 декабря 2004 года (применительно ко времени наступления событий по установке автономного газового оборудования в 2005 году, на которые ссылается ответчик), так и в действующей редакции данной нормы материального права, при отсутствии доказательств установки газового оборудования, отключения от централизованной системы отоплений нежилого помещения в установленном законом порядке, пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в период владения нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Расчет обосновано произведен за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года, размер задолженности составил 208 628, 22 рублей.

Поскольку оплата образовавшейся задолженности в досудебном порядке погашена не была, ООО "Газпром теплоэиерго Краснодар" предъявило требования в размере, исходя из полуторного исчисления задолженности, размер которой составил 312 942, 33 рублей.

Представленный расчет проверен судами нижестоящих инстанций и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами первой и апелляционной инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамян К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

О.В. Капитанюк