Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11909/2024[88-15552/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, и просила признать договор займа незаключённым.

Решением "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ - 201 179 рублей 72 копейки, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - 100 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу 330 152 рубля 2 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации денежной суммы, присуждённой по гражданскому делу N.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за указанный период в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 вновь поступило заявление об индексации присуждённых денежных сумм, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его пользу 229 775 рублей 78 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 775 рублей 78 копеек удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению заявления и произвольную оценку доказательств, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присуждённых денежных средств.

Кассатор указывает, что судом неверно осуществлен расчет суммы индексации, без установления и учета оставшейся суммы задолженности, не истребованы сведения о ходе исполнительного производства и внесенных должником суммах, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и преждевременным выводам об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N1-П, и исходил из того, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в рамках исполнительного производства остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 868 095 рублей 12 копеек, представленный заявителем расчет суммы индексации верный, ответчицей не оспорен, факт погашения задолженности в большем размере ею не доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверив и проанализировав представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы индексации с учетом размера оставшейся задолженности, указав, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в полной мере согласился с его выводом об удовлетворении требований заявителя.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласно представленным сведениям ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" в рамках исполнительно производства N-ИП с ФИО2 взыскано 33 084 рубля 60 копеек, а остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 868 095 рублей 12 копеек, таким образом, решение суда на сегодняшний день не исполнено в полном объеме, доказательств обратного стороной должника не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сумма индексации при её правильном расчете составляет 249 203 рубля 90 копеек, однако заявитель просил взыскать 229 775 рублей 78 копеек, что является его правом.

Вопреки доводам кассатора о нарушении судами норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении заявления без её участия (при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания), судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных средств разрешается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение "адрес" районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова