Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11975/2024[88-15255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО2-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО " ФИО2-на-Дону" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1 па праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В феврале 2009 года в домовладении истца был установлен прибор учета газа BK-G10T (год выпуска март 2008 года, заводской номер N) и принят ООО " ФИО2-на-Дону" в эксплуатацию. Согласно паспорту на прибор учета газа межповерочный интервал счетчика заводом-изготовителем установлен - 10 лет.

02.03.2018 года ООО "Метрогазсервис" была проведена очередная поверка прибор учета газа BK-G10T (с демонтажем), в ходе которой было установлено, что прибор учета газа ВК-G10T признан годным и соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на приборе учета газа имеются в наличии все соответствующие пломбы согласно паспорту, что подтверждается актами от 02, 03.2018 и свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения поверки ФИО10 на прибор учета газа была установлена номерная пломба N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была проведена проверка прибора учета газа и составлены акты, согласно которым в приборе учета газа были выявлены нарушения, а именно: свинцовая пломба на счетном механизме прибора учета газа не оригинальная, в месте установки свинцовой пломбы на пластике снизу имеются механические повреждения. Однако также в акте контролером указано, что заводская пломба не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не исследовалась, то есть прибор учета газа на момент проверки был исправен.

Истец с нарушениями, указанными контролером в актах не согласилась и подписывать акты отказалась.

В октябре 2022 года в адрес истца от ответчика поступила квитанция за расход природного газа, в которой была указана задолженность по лицевому счету N в размере 657 879, 98 рублей, при этом, ответчик расчет задолженности произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и начислил задолженность с коэффициентом 10.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием провести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету на сумму 657 879, 98 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец установилановый прибор учета газа CTB-G4 МТ N, а спорный прибор учета газа BK-G10T, заводской номер N был передан истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа BK-G10T, заводской номер N был осмотрен ответчиком повторно и составлен акт о том, что свинцовая пломба не заводского исполнения, в посадочном месте свинцовой пломбы и на корпусе прибор учета газа имеются многочисленные механические повреждения.

Истец указывает, что в работу прибор учета газа не вмешивалась и свинцовую пломбу не нарушала. В 2009 году ответчиком прибор учета газа был принят в эксплуатацию, затем ответчиком после поверки ни прибор учета газа была установлена пломба и каких-либо вопросов о пломбе заводского исполнения у ответчика не возникло. В расчет необоснованной задолженности ответчиком включено две теплицы общей площадью 103 кв.м, которые с 2016 года не функционируют, в связи с чем, расход природного газа на теплицы отсутствует. Ранее истец в устной форме обращалась к ответчику установить заглушки в теплицах, поскольку теплицы не используются, однако, заглушки установлены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к ответчику с заявлением об установке заглушек в теплицах, однако, до настоящего времени заглушки не установлены. Полагает, что права потребителя на проведение перерасчета за не оказанные услуги, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены.

Как следует, из актов проверки ответчика такие нарушения в прибор учета газа отсутствуют, в связи с чем, прибор учета газа исправен.

Таким образом, ответчик безосновательно произвел начисление задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету истца N в размере 730 630, 05 рублей, в том числе: пени 103 007, 91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО " ФИО2-на-Дону" произвести уменьшение оплаты по лицевому счету ФИО1 N в размере 730 630, 05 рублей, в том числе: пени 103 007, 91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции за февраль 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО " ФИО2-на-Дону" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Региональной общественной организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО " ФИО2-на-Дону" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд обязал ООО " ФИО2-на-Дону" произвести уменьшение оплаты по лицевому счету ФИО1 N в размере 730 630, 05 рублей, в том числе пени в размере 103 007, 91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции за февраль 2023 года. Суд взыскал с ООО " ФИО2-на-Дону" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд взыскал с ООО " ФИО2-на-Дону" в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО " ФИО2-на-Дону" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2 ФИО13" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, согласно проведенным метрологическим и техническим исследованиям прибора учета газа в рамках проводимого ФИО3 исследования счетчика, установлено, что прибор учета газа не соответствует установленным законом требованиям и является неисправным и не подлежащим дальнейшему использованию для учета количества потребленного природного газа. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что истцом не представлены доказательства сохранности заводской схемы опломбировки спорного счетчика.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ссылается на то, что несанкционированного вмешательства в ПУГ, а также нарушения пломб экспертом выявлено не было. Указывает, что фототаблица с фотографиями ответчиком в суд была представлена только после проведения экспертизы, однако на фото отсутствует дата проведения съемки, в связи с чем невозможно утверждать, что фотографии были произведены именно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях конкретно зафиксированы пломбы именно спорного ПУГ. Также указывает, что вопросы, поставленные ответчиком при разрешении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, идентичны вопросам, на которые экспертом уже были даны ответы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является абонентом и потребителем природного газа, используемого для бытовых нужд в домовладении, на имя истца открыт лицевой счет N в ООО " ФИО2 ФИО12

Учет объемов потребленного газа производился по показаниям прибора учета марки ВК G10T, заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником поставщика ООО " ФИО2 ФИО14 осуществлена проверка показания прибора учета газа.

Как следует из акта проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прибора учета газоснабжения установлено, что свинцовая пломба на счетном механизме прибора учета газа неоригинальная, в месте установки свинцовой пломбы, на пластике снизу имеются механические повреждения. Акты подписаны представителем ООО " ФИО2-на-Дону", присутствующая при составлении актов ФИО1, от подписи в актах отказалась.

Актом приема-передачи прибора учета газа на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 на ответственное хранение прибора учета газа марки ВК G10T, заводской N.

Актом о замене прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ установлена замена прибора учета газа СГВ-MT-GIO, заводской N, пломба N.

Актом проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО " ФИО2-на-Дону" в присутствии ФИО1 были сняты пломбы N и N для осмотра прибора учета газа BK-G1 ОТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести уменьшение начисленной задолженности по лицевому счету N на сумму 657 879, 98 рублей.

В ответ на претензию ООО " ФИО2-на-Дону" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования и снятия контрольных показаний, контролером Таганрогского участка было выявлено нарушение: свинцовая пломба не оригинальная; в месте установки свинцовой пломбы, на пластинке, снизу имеются механические повреждения, в связи с выявленными нарушениями произведено начисление согласно Постановлению N п. 81 (11) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 809, 83 руб, с учетом поступивших оплат за данный период в размере 628 876, 39 руб. Далее расчеты проводятся по нормативу потребления до устранения нарушений.

Как следует из расчета представленного ООО " ФИО2-на-Дону" по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 628 876, 39 рублей, с применением повышающего коэффициента 10, и с учетом оплат внесенных в этом периоде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО " ФИО2 ФИО15 с просьбой установки заглушек на газопровод, проходящих в двух теплицах, которые не функционируют с 2013 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для расчета суммы ущерба, согласно Правилам N п. 81(11), с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО3".

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в счетчике газа марки BK-G10T, заводской N, 2008 года выпуска отсутствуют какие-либо повреждения пломбы из металла серого цвета и следы ее вскрытия и повторного наложения, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного и счетного механизма. В приборе учета газа ВК-G10T, заводской N, 2008 года выпуска, какие-либо признаки внесения изменений в настройку, конструкцию, а также признаки несанкционированного вмешательства в его работу отсутствуют. Определить исправен ли прибор учета газа BK-G10T, заводской N, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N "Об обеспечении единства измерений", проводился ли ремонт или проверка прибора учета газа BK-G10T, заводской N, 2008 года выпуска до покупки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с паспортом на прибор учета газа не представилось возможным, поскольку счетчик был представлен на экспертизу в более поздний период (ДД.ММ.ГГГГ). Счетчик газа марки ВК-G10T, заводской N, 2008 года выпуска не соответствует обязательным метрологическим техническим характеристикам в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО " ФИО3", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 426, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также факт отсутствия виновных действий истца, что указывает на эксплуатацию прибора учета при отсутствии умышленного безучетного потребления газа, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ответчиком необоснованно произведено начисление ФИО1 задолженности по нормативу потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ФИО16 обязанности произвести уменьшение оплаты по лицевому счету ФИО1 N в размере 730 630, 05 рублей, в том числе пени в размере 103 007, 91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции за февраль 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи