Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12011/2024[88-15369/2024]

Дело N 88-15369/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-136/2022

УИД 23МS0212-01-2020-000843-59

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Нины Анатольевны на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Петровой Нины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Щербак Александру Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Н.А. к ИП Щербак А.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на общую сумму "данные изъяты", которые состоят из: судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме "данные изъяты", расходов по оплате составления нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходов по оплате за составление рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по оплате за проведение товароведческой экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя в мировом суде - "данные изъяты", "данные изъяты", в апелляционной инстанции Тимашевского районного суда - "данные изъяты", в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, выезд - "данные изъяты", в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, выезд - "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года заявление Петровой Н.А. удовлетворено частично.

С ИП ФИО5 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Петровой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов только на представителя, а о других понесенных ею расходов, в том числе на проведение экспертиз, вопрос не рассмотрен и выводы не приведены; на необоснованность уменьшения размера взыскиваемых ею судебных расходов, так как со стороны ответчика в отношении размера данных расходов возражений не поступало.

На кассационную жалобу от ИП Щербак А.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса в отношении понесенных истцом судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что Петрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Щербак А.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края от 9 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Тимашевский районный суд.

Определением Тимашевского районного суда от 17 мая 2021 производство по делу по исковому заявлению Петровой Н.А. к ИП Щербак А.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподсудностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года исковые требования Петровой Н.А. удовлетворены частично.

С ИП Щербак А.Н. в пользу Петровой Н.А. взыскана стоимость швейной машины в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф за неисполнение обязательств - "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В результате рассмотрения данного спора Петрова Н.А. понесла судебные расходы, а именно: судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме "данные изъяты", расходы по оплате составления нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате за проведение рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в мировом суде - "данные изъяты", "данные изъяты", в апелляционной инстанции Тимошевского районного суда - "данные изъяты", в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, выезд "данные изъяты", в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, выезд - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", которые последняя просила взыскать с ИП Щербак А.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регламентирующих вопрос в отношении расходов на оплату услуг представителя, оценив кассовые ордеры об оплате также только услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровой Н.А. требований, но о частичном их удовлетворении и только в отношении расходов на представителя в размере "данные изъяты"

При этом, выводов в отношении других понесенных истцом расходов при рассмотрении данного гражданского дела определение суда первой инстанции не содержит, мотивы, по которым отказано в удовлетворении остальной части заявления, не приведены, фактически заявление истца в полном объеме не рассмотрел, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не смотря на приведенные Петровой Н.А. доводы в частной жалобе на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полностью их проигнорировав, продублировав содержание определения суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, не устранив допущенные судами нарушения норм процессуального права, законным и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Лозовая