Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12021/2024[88-15550/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Батнасунова Н.Н. - Церенова Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой Ирине Бадмаевне, Барашовой Марине Сангаджиевне, государственному учреждению "Государственная экспертиза Республики Калмыкии" о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б, Барашовой М.С, государственному учреждению "Государственная экспертиза Республики Калмыкии" о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства отказано.

23 июня 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Б.Т.Е. на указанное решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по ее подачу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Е. умерла.

1 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Батнасунова Н.Н. на определение суда от 11 августа 2023 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в настоящее время Батнасунов Н.Н. субъектом спорного материального правоотношения не является, не относится к лицам, участвующим в деле, перечисленным в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следовательно, оснований для перехода к указанному лицу процессуальных прав и обязанностей Б.Т.Е. в порядке процессуального правопреемства не имеется, обратного суду не представлено, кроме того, к жалобе не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, документы, подтверждающие смерть Б.Т.Е, сведения о заключении брака между Б.Т.Е. и Батнасуновым Н.Н, а также сведения о направлении жалобы сторонам по делу.

Срок для устранения недостатков установлен до 25 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года в суд первой инстанции от Батнасунова Н.Н. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 5 сентября 2023 года, приложены копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти Б.Т.Е, паспорта Батнасунова Н.Н.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года, частная жалоба Батнасунова Н.Н. на определение суда от 11 августа 2023 года возвращена ввиду отсутствия сведений о том, что Батнасунов Н.Н. является субъектом спорного материального правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений Батнасунов Н.Н. фактически принял наследство, но в силу требований закона, в частности не прошло 6 месяцев со дня открытия наследства, не получил соответствующие нотариально оформленные свидетельства о принятии наследства.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебный постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая частную жалобу Батнасунова Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как правомерно указано судами, на момент обращения в суд с частной жалобой на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Т.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 февраля 2023 года, Батнасунов Н.Н. не представил доказательств, что является субъектом спорного материального правоотношения.

Утверждения в жалобе о том, что на день открытия наследства умершая Б.Т.Е. и Батнасунов Н.Н. проживали совместно, следовательно, последний может выступать в качестве правопреемника, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений о фактическом принятии наследства Батнасуновым Н.Н. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых