Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12036/2024[88-15355/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску МУП "ЖКХ "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖКХ "адрес"" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь потребителем услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, длительное время уклоняется от несения расходов по оплате названных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772 рублей 24 копеек, пени в размере 368 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1772 рублей 24 копеек, пени в размере 368 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец, доказательств, подтверждающих правильность расчетов, не представил. Указывает, что истцом нарушены нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ЖКХ "адрес"" с января 2019 года наделено статусом гарантирующего поставщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения потребителям "адрес", в том числе и "адрес".

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", Городищенский p-он, "адрес" и является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению. На его имя открыт лицевой счет N.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9709 рублей 86 копеек.

ФИО1 были представлены платежные документы, подтверждающие оплату части коммунальных услуг, в связи с чем, истцом произведен перерасчет и заявлено об уточнении иска. Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность за август, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 1772 рублей 24 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства неправомерности произведенных истцом начислений платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Согласно пункту 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил N).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены по мотиву того, что каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчик суду не представил.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17.07.2023 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова