Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12039/2024[88-15723/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением "адрес" районного суда горда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером N владельцем которого является Министерство транспорта и дорожного хозяйства "адрес".

В целях исправления выявленной реестровой ошибки исключен из государственного кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) и ЕГРН и исправлены сведения о местоположении границ (внесены изменения в сведения в части площади, границ и местоположения) земельного участка с кадастровым номером N включенного в состав земельного участка с кадастровым номером N собственником которого является Министерство транспорта и дорожного хозяйства "адрес" в части наложения, площадью 260 кв. м, по варианту исправления реестровой ошибки, предлагаемым кадастровым инженером ФИО4 в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены границы земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а "адрес", "адрес", участок N-а, собственником которого является ФИО1, по координатам, определенным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" и для ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по заявлению истца для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость относительно указанного земельного участка, в том числе для исправления сведений (внесения изменений в сведения) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, а также основанием для установления (исправления) местоположения границ земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а. Наджиго, "адрес", участок N-а, собственником которого является ФИО1, в соответствии с представленными межевыми планами подготовленными по координатам, определенным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, без согласования границ со смежными землепользователями, органами местного самоуправления и истребования иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на ранее указанное решение в суд обратился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" по городу "адрес" в "адрес", одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" по городу Сочи в "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда горда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения.

Кассатор указывает, что, поскольку Управление Росреестра изначально было привлечено к участию в деле, его извещали о датах и времени судебных заседаний, копию решения суда в его адрес направляли, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жлобы у судебных инстанций не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Восстанавливая третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" по городу Сочи в "адрес" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке восстановления пропущенных процессуальных сроков, и исходил из того, что у суда отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого решения суда заявителю, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова