Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12051/2024[88-15739/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПК "Полёт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Полёт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2018 года в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 851 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Полет", участок N, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены СТ "Полет" и по 2016 год являлась членом СТ "Полет", исполняла обязанности члена товарищества - оплачивала целевые и членские взносы. Таким образом, указанный земельный участок находится в границах территории СПК "Полет".

СПК "Полет" осуществляет управление имуществом общего пользования, расположенного в границах его территории.

ФИО1 членом СПК "Полет" не является, вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 обязана оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СПК "Полет".

Согласно решениям общих собраний членов СПК "Полет" для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на развитие и содержание инфраструктуры СПК "Полет" за ДД.ММ.ГГГГ года был установлен размер платежа в сумме 5000 рублей, целевой взнос на общественные работы по уборке территории СПК "Полет" в сумме 2500 рублей, а также в 2019 году был установлен целевой сбор за составление технической документации и межевого плана территории СПК "Полет" в размере 1000 рублей.

Однако, ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 851 +/- 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Полет", участок N, кадастровый N, не исполняет обязательства по уплате указанных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ "адрес") "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК "Полет" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора и произвольную оценку доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор указывает, что у истца отсутствует земельный участок (территория садоводства), не доказан факт расположения земельного участка ответчицы в границах территории садоводства, равно как и наличие у истца имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с неё в пользу истца задолженности за юридически значимый период у судов не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и в полном объеме удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 3, части 3 статьи 5, пункта 2 части 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.1, абзаца 2 пункта 6.2.3, пунктов 7.1, 7.2, 7.4 Устава СПК "Полет", и исходил из того, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СПК "Полет", и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, используя при этом объекты инфраструктуры и иное общее имущество СПК "Полет", однако, оплату за их использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Повторно разрешая спор, указав, что мировым судьей верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с решением мирового судьи, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В частности, отклоняя доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с неё задолженности, судебные инстанции обоснованно указали и приняли во внимание, что в силу прямого указания закона и положений Устава товарищества тот факт, что ответчица не является членом СПК "Полет" не освобождает её от обязанности несения расходов на содержание общего имущества товарищества, поскольку она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СПК. Доказательств того, что в спорный период времени общим имуществом товарищества она не пользовалась, или была лишена возможности его использовать, ответчицей суду не представлено.

При этом судом указано, что приходно-расходные сметы на ДД.ММ.ГГГГ года утверждены уполномоченным на то общим собранием членов товарищества. Вступившим в законную силу решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решений общего собрания СПК "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, вопреки доводам ответчицы об отсутствии у истца территории садоводства, судами верно указано, что Постановлением администрации "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 32 496 кв. м, расположенного в территориальной зоне СХ-6 - зона для ведения садоводства, кадастровый номер квартала N, категория земель образуемого земельного участка: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства, код 13.2. Предварительно согласовано СПК "Полет" предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 32 496 кв. м, с местоположение: "адрес", район горы Тепе-Оба СПК "Полет", в границах населенного пункта, для ведения садоводства.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района (городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова