Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12056/2024[88-15616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максюта Елены Викторовны к Ткаченко Неонилле Сергеевне, Клюкиной Юлии Владимировне, Ткаченко Дмитрию Владимировичу, УК ООО "Сальская Водоснабжающая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также по иску Ткаченко Неониллы Сергеевны, Ткаченко Дмитрия Владимировича, Клюкиной Юлии Владимировны, Кузнецова Владимира Алексеевича, Кузнецовой Натальи Александровны к УК ООО "Сальская Водоснабжающая Компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткаченко Неониллы Сергеевны, Ткаченко Дмитрия Владимировича, Клюкиной Юлии Владимировны, Кузнецова Владимира Алексеевича, Кузнецовой Натальи Александровны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Клюкиной Ю.В. по ордеру - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя УК ООО "Сальская Водоснабжающая Компания" по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максюта Е.В. обратилась с иском к Ткаченко Н.С, Клюкиной Ю.В, Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес", расположенной на первом этаже "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше, произошло залитие квартиры истца. Как установлено комиссионно, залив водой произошел по причине неисправности гибкого подвода к кухонному смесителю в "адрес", принадлежащей ответчикам.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде намокания обоев на потолке и стенах, намокания оконных откосов, разбухание потолочного плинтуса, приведение в негодность светодиодной люстры в жилой комнате, кухне и коридоре.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186 894 рубля.

Кроме того, в результате происшедшего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытании ею нравственных страданий, заключающихся в претерпевании чувств обиды, унижения и разочарования.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, причиненный заливом квартиры ущерб имуществу в сумме 186 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 240 рублей.

Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкина Ю.В, Кузнецов В.А, Кузнецова Н.А. обратились с иском к управляющей компании ООО "Сальская водоснабжающая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга подводки к кухонному смесителю, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", было залито жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В. и Клюкина Ю.В. являются собственниками "адрес", расположенной в этом же доме.

В результате залива, произошедшего в "адрес", в "адрес" выявлена течь воды через потолочное перекрытие. Последствием течи стало намокание подвесного потолка из гипсокартона во всех комнатах, намокание стеновых панелей, покрытых флезилиновыми обоями, намокание пола, покрытого пробковым ламинатом, замыкание электропроводки, намокание мебели, пластиковых панелей и стенового камня, намокание бытовой техники.

Согласно акту во время визуального осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причине неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю "адрес", а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения. В акте указано, что выводом-предложением является возмещение материального ущерба в полном объеме.

В момент происшествия в "адрес" никого не было, протечка была обнаружена соседями. Вследствие протечки воды были залиты, пол на кухне, прихожая, пол в двух спальнях, пол в санузле и ванной.

Согласно акту экспертного исследования Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материал, из которого изготовлена металлическая оплетка.

Согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта в "адрес", находящейся в доме по "адрес" в ценах, на время проведения экспертного исследования составляет 1 256 490 руб.

В день аварии, а именно ДД.ММ.ГГГГ во многих квартирах наблюдались протечки, в некоторых квартирах сорвало шланги подвода воды к смесителям, протечки устранены своевременно, ущерб не нанесен. Так же из объяснительных видно, что жильцы наблюдали нестандартную работу стояков водоснабжения, повышенный шум, гул и повышенное давление в смесителях.

В результате некачественного оказания УК ООО "СВК" услуг по управлению многоквартирным домом Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкина Ю.В, Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.А. испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка, стен и пола в квартире, образовалась плесень, нарушена работа бытовой техники.

На досудебную претензию истцами получено письмо ответчика о виновности в залитии квартир собственника "адрес".

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Сальская Водоснабжающая Компания" в пользу Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 1 268 490 руб, стоимость услуг по оценке в размере 12 000 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479 руб.; взыскать в пользу Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, стоимость услуги по экспертному исследованию в размере 14 560 руб, стоимость замены шланга подвода горячей воды, утраченного вследствие аварии в размере 750 руб, моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 932 976 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2023 года исковые требования Максюта Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В. в пользу Максюта Е.В. материальный ущерб в размере 186 894 рублей, судебные расходы в размере 10 240 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Максюта Е.В..

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. к УК ООО "Сальская Водоснабжающая Компания" о возмещении ущерба залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы считают оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены судом в основу принятого решения по спору, а также оценкой доказательств, выполненной судом. Полагают, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не назначил ее проведение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Клюкиной Ю.В. и УК ООО "Сальская водоснабжающая компания". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (Пучкунова) Е.В. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" этом же доме, а Ткаченко Н.С, Клюкиной Ю.В, Ткаченко Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет УК ООО "Сальская водоснабжающая компания".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой "адрес", принадлежащей ФИО1, и "адрес", принадлежащей Кузнецову В.А. и Кузнецовой Н.А, в подтверждение чего комиссией в составе мастера ООО "СВК" ФИО13, собственника "адрес" ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло протекание воды через потолочное перекрытие по причине неисправности подводки гибкого шланга к кухонному смесителю в "адрес" (порыв металлического шланга в кухонной зоне под мойкой в "адрес"), собственниками которой являются Ткаченко Н.С, Клюкина Ю.В. и Ткаченко Д.В, затоплению подверглись коридор, спальня, кухня.

Согласно заключению специалиста NСТИ28/-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Максюта Е.В, потолки, отделочные покрытия стен и оконных проемов обследуемых помещений "адрес", нуждаются в капитальном ремонте, с целью устранения последствий залитая обследуемых помещений и приведения поврежденных элементов в техническое состояние, предшествующее заливу, поврежденное залитием движимое имущество нуждается в замене. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений и движимого имущества с учетом износа составляет 186 894 рубля, без учета износа 212 505 рублей.

Возражая относительно требований ФИО1 и предъявляя требования к ООО "СВК", Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкина Ю.В. представили акт экспертное исследование ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что причиной разрыва - образованием сквозных повреждений, имеющихся на поверхности подводного шланга горячего водоснабжения, является динамическое воздействие, направленное на внутренние стенки (изнутри-наружу) шланга и оплетки, например, увеличение внутреннего давления воды в системе водоснабжения, превышающего прочностные характеристики полимерного материала, из которого изготовлен шланг, и материала, из которого изготовлена металлическая оплетка.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения, составленного и подписанного представителем ООО "СВК" Ткачевым Д.А. и собственником помещения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причины неисправности гибкого шланга подводки к кухонному смесителю "адрес", а также зафиксирован скачок давления в системе холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО "Титул-Е" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в "адрес", находящейся в доме по "адрес", в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 256 490 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определения суда первой инстанции по делу была проведена техническая экспертиза в ООО "Центр Экспертизы и Права", согласно заключению которой NЦ-144-01-07/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибкий сантехнический рукав в месте повреждения имеет многочисленные следы протекания воды в виде наслоений коррозии. Рукав на поверхности имеет выраженный участок с повреждением наружной металлической его оплетки, который представляет разряжение и деформацию нитей оплетки, а также многочисленные изломы нитей и их выгибание наружу. На поверхности как резинового шланга, так и оплетки имеются наслоения коричневого цвета, различных оттенков, образованные продуктами коррозии металла. Морфология поврежденных поверхностей конструктивных элементов шланга характерна для механического образования при разрыве. Наблюдается деформация краев в направлении изнутри наружу, какие-либо следы воздействия посторонними предметами на данный участок шланга отсутствуют. Очаги коррозии начинаются на расстоянии от накидной гайки и штуцера, при этом интенсивность наслоений увеличивается в направлении от гайки и штуцера рукава в сторону его повреждения, какие-либо следы заломов гибкого шланга в месте его повреждения и установки визуально не просматриваются.

Вид и характер повреждения, его расположение и локализация; направление следообразования, характер и степень деформации детали изделия, отсутствие следов внешнего механического воздействия, и заломов, а так же отсутствием официально подтвержденных сведений о сверхнормативном давлении воды в указанном доме в день аварии, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что разрыв шланга произошел под воздействием давления воды при нормативных режимах его эксплуатации (давление, температура) из-за недостаточного запаса прочности материала в месте образования локальной деформации на поверхности резинового рукава в виде вздутия.

Недостаточная прочность материала резинового рукава на локальном участке явилось условием разрушения изделия в наиболее слабом его месте. Учитывая неизбежные существенные нагрузки от давления воды, ее интенсивность значительно ослабляло поверхность стенок резинового рукава и в первую очередь в месте непрочного локального участка. Поэтому под постоянным воздействием нагрузки давления воды произошло очаговое раздувание резинового рукава с последующим его разрывом.

Эксперт пришел к выводу, причиной разрыва шланга гибкой подводки в мойке на кухне в "адрес" в "адрес", явилось наличие в нем скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Качество шланга гибкой подводки в мойке на кухне в "адрес" не соответствует требованиям N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца Максюта Е.В. причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками "адрес" внутриквартирного сантехнического оборудования, ввиду чего именно на данных ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца Ткаченко Н.С, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые сообщали, что ДД.ММ.ГГГГ в системе при подаче воды гудели трубы, при включении кранов был сильный напор, наблюдались протечки воды, которые были устранены, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами и сами по себе не могут подтверждать повышение давления в трубах и как следствие гидроудар.

Принимая во внимание изложенное, поскольку залитие "адрес" произошло из помещений "адрес", собственниками которой не представлено убедительных доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения "адрес", принадлежащей ФИО1, явились действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, ФИО5, как собственников "адрес", что является основанием для возложения на последних обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

Размер такого возмещения был обоснованно установлен судом первой инстанции в соответствии с выводами заключения Центр независимой экспертизы Эксперт.ру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом установленной вины собственников "адрес" произошедшей протечке, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. к управляющей ФИО4 ООО " ФИО4" о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя ссылки ответчика на то, что причинение вреда было обусловлено действиями или бездействием ООО "СВК", указал, что судом первой инстанции установлен факт причинения материального ущерба Максюта Е.В. исключительно в результате виновных противоправных действий (бездействия) Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между наступившим вредом и какими-либо виновными действиями ООО "СВК". Кроме того, несогласие с заключением судебной экспертизы, а также доводы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Н.С, Ткаченко Д.В, Клюкиной Ю.В, Кузнецова В.А, Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи